(  169) 
rendrait  un  incalculable  service  à  l'humanité.  En  atten- 
dant, il  faudrait  insérer  dans  tous  les  traités  qu'avant 
d'en  appeler  aux:  armes,  en  cas  de  dissentiment,  les  par- 
ties contractantes  invoqueront  la  décision  d'un  arbitre. 
Ces  conclusions  n'ont  rien  de  l'utopie.  Ainsi,  du 
premier  coup,  Laveleye  donnait  la  mesure  de  son  esprit 
pratique  dans  un  sujet  qui,  plus  que  tout  autre,  a  engendré 
tant  de  généreuses,  mais  stériles  déclamations.  Bien  qu'il 
ne  fût  pas  juriste,  il  se  mit  lui-même  à  la  tâche,  pour 
élucider  une  des  questions  à  la  fois  les  plus  épineuses 
et  les  plus  importantes,  du  droit  international  :  le 
respect  de  la  propriété  privée  sur  mer,  en  temps  de 
guerre,  et  il  en  fit  l'objet  d'un  rapport  extrêmement 
complet,  qu'il  présenta,  en  1875,  à  l'Institut  de  Droit 
international.  Cette  étude  débute  par  un  exposé  histo- 
rique des  efforts  tentés  pour  arriver  à  la  suppression 
de  la  capture.  Il  réfute  les  arguments  de  ceux  qui 
défendent  le  droit  de  prise;  il  montre  que  le  respect  de 
la  propriété  privée  sur  terre,  désormais  admis  par  toutes 
les  nations  civilisées,  a  pour  conséquence  logique  et 
nécessaire  un  traitement  analogue  de  la  propriété  privée 
sur  mer;  il  établit  que  la  capture  est  contraire  au  droit, 
«tomme  à  l'intérêt  bien  entendu  des  belligérants;  il  la 
condamne,  au  nom  de  la  solidarité  des  peuples,  comme 
un  moyen  de  guerre  qui  trouble  le  commerce  inter- 
national, sans  abréger  la  durée  de  la  lutte,  et  il  s'attache 
particulièrement  a  faire  tomber  les  objections  que 
l'Angleterre,  à  peu  près  seule,  soulève  encore,  en  Europe, 
contre  le  respect  absolu  de  la  propriété  privée  en  mer. 
Comme  conclusion,  il  propose  que  les  puissances,  com- 
plétant la  déclaration  de  Paris  de  1856,  s'interdisent  la 
