(  184  ) 
»  colonial,  en  prévision  du  jour  où  le  vieil  empire  tran- 
»  chera  les  liens  qui  le  réunissent  à  la  mère-patrie.  » 
Ce  n'est  pas  qu'il  fût  grand  partisan  des  colonies;  il 
les  croyait  une  cause  de  faiblesse,  plutôt  que  de  force, 
pour  les  États  modernes.  Mais  il  faisait  observer  que . 
dans  le  cas  de  l'Egypte,  il  existe  pour  l'Angleterre  une 
nécessité  logique  et  humanitaire  à  laquelle  les  Anglais 
devront  se  soumettre  tôt  ou  tard  :  «  Les  grandes  nations 
»  comme  les  grands  hommes  ont  à  remplir  des  missions 
»  qu'elles  doivent  accepter  comme  un  devoir.  Si  elles  s'y 
»  refusent,  elles  en  seront  punies.  » 
Sa  prédiction,  qui  semblait  alors  une  utopie,  ne  tarda 
pas  à  se  réaliser  sous  la  pression  des  événements.  Mais  à 
peine  l'Angleterre  était-elle  établie  dans  la  vallée  du  Nil, 
que  la  durée  de  cette  occupation  se  trouvait  mise  en 
question  par  le  mécontentement  de  la  France  et  l'oppo- 
sition des  radicaux  anglais  eux-mêmes.  Visant  la  formule 
«  l'Egypte  aux  Égyptiens  »,  en  ce  moment  assez  popu- 
laire parmi  les  partisans  de  la  non-intervention,  Laveleye 
montra,  en  1882,  dans  un  nouvel  article  de  la  Fort- 
nightly  Revieiu,  que  le  rappel  des  troupes  anglaises 
aurait  pour  résultat  d'abandonner  l'Egypte,  non  pas  aux 
vrais  Égyptiens,  c'est  à-dire  aux  fellahs,  mais  à  ses 
exploiteurs  traditionnels  que  l'intervention  du  gouverne- 
ment anglais  était  venue  mettre  à  la  raison  pour  le  grand 
bien  du  pays  et  de  son  avenir.  «  Je  suis  convaincu 
-  écrivait-il  —  que,  si  l'Angleterre  abandonne  l'Egypte 
»  à  elle-même,  ce  ne  sera  pas  seulement  un  grand 
»  malheur  pour  les  vrais  Égyptiens,  mais  encore  un  arrêt 
»  pour  le  progrès  de  la  civilisation  en  Afrique  et  un 
a  péril  pour  la  paix  future  de  l'Europe.  » 
