(  m  ) 
»  2°  Le  travail  proposé  sera  préjudiciable  à  la  naviga- 
tion de  l'Escaut  entre  Flessingue  et  Anvers; 
»  3°  Ce  préjudice  pourrait  être  empêché  en  suppor- 
tant le  chemin  de  fer  au-dessus  de  l'Escaut  par  un  viaduc 
ouvert  en  place  d'un  terre-plein  massif.  » 
La  consultation  demandée  aux  ingénieurs  étrangers 
fournit  donc  au  gouvernement  belge  des  témoignages 
importants,  favorables  à  l'opinion  qu'avaient  émise  Maus 
et  Boudin,  et  deux  de  ces  ingénieurs  lui  indiquèrent  une 
solution  de  nature  à  satisfaire  tous  les  intérêts.  Mais  le 
gouvernement  hollandais  ne  voulut  point  céder  et  main- 
tint son  projet.  Le  nôtre  se  résigna  et  laissa  faire! 
On  a  soutenu  que  les  ingénieurs  hollandais  avaient  eu 
raison  de  combattre  l'avis  des  nôtres  puisque  la  profon- 
deur des  passes  était  restée  la  même.  Mais  pour  que 
cette  conclusion  fût  admissible,  il  aurait  fallu  prouver 
que  la  capacité  totale  de  l'Escaut  n'avait  pas  diminué  par 
le  fait  des  barrages.  Cette  preuve  ne  pouvait  résulter  que 
du  lever  de  profils  en  travers  nombreux  et  rapprochés 
s'étendant  à  toute  la  rivière,  donnant  le  cube,  la  capacité 
du  fleuve  avant  et  après  l'exécution  des  barrages  et 
d'après  un  seul  et  même  plan  de  comparaison.  Or,  cette 
vérification  n'a  pas  été  faite. 
Amélioration   du   cours  de  l'Escaut. 
A  partir  de  1867  et  jusqu'à  la  fin  de  sa  carrière,  Maus 
n'a  cessé  de  s'occuper  des  questions  concernant  l'Escaut. 
Aucun  travail  n'y  a  été  fait  sans  qu'on  ait  réclamé  son 
concours  ou  demandé  tout  au  moins  son  avis. 
