(  279  ) 
Comme  nous  l'avons  dit,  le  projet  par  souterrain  l'emporta 
sur  celui  par  ascenseurs  ;  mais  la  commission  des  ingé- 
nieurs chargée  de  l'examen  des  projets  donna,  dans  le 
classement  de  ceux-ci,  la  préférence  au  projet  d'ascenseur 
Clark.  Ce  fut  une  déception  pour  notre  compatriote,  mais, 
peu  de  temps  après,  il  eut  la  satisfaction  d'apprendre  que 
son  ascenseur  à  flotteurs,  écarté  par  les  ingénieurs  belges, 
avait  été  adopté  par  l'administration  des  travaux  hydrau- 
liques en  Allemagne  et  qu'il  en  serait  fait  application  sur 
le  canal  du  Rhin  à  l'Ems. 
Maus  éprouva  plus  d'amertume  encore  quand  le  Gou- 
vernement résolut,  en  1879,  d'exécuter  le  canal  du  Centre 
pour  relier  Mons  à  la  Sambre  près  de  Seneffe.  11  avait 
fait  opposition  à  ce  canal  parce  qu'il  devait  traverser 
un  pays  charbonnier,  sillonné  de  galeries  de  mines  et 
qu'il  nécessitait  la  construction  de  seize  écluses  ou  de 
quatre  ascenseurs  pour  racheter,  entre  La  Louvière  et 
Thieu,  une  différence  de  niveau  de  66  mètres.  «  L'œuvre 
»  n'est  pas  pratique,  disait-il.  En  l'exécutant,  on  s'expose 
»  à  (S énormes  difficultés,  à  des  déceptions  et  à  la  ruine.  » 
C'était,  en  outre,  à  ses  yeux,  une  très  mauvaise  concep- 
tion au  point  de  vue  économique,  parce  que  les  intérêts 
du  capital  à  consacrer  à  ce  travail,  joints  aux  dépenses 
d'entretien,  de  personnel  et  d'amortissement,  s'élève- 
raient à  une  somme  qui,  répartie  sur  le  trafic  probable 
de  la  voie  nouvelle,  grèverait  de  4  à  5  francs  la  tonne  à 
transporter,  alors  que  le  chemin  de  fer  peut  effectuer  ce 
même  transport,  de  Charleroi  à  Mons,  au  prix  coûtant  de 
1  franc.  Malgré  ces  arguments  décisifs,  la  construction 
du  canal  fut  résolue  et  le  premier  ascenseur  mis  en  adju- 
dication en  1885.  La  dépense  avait  été  évaluée  primitive- 
