(  81   ) 
de  Gantrelle  d'être  trop  philologique  et  pas  assez  litté- 
raire. Énoncée  sous  cette  forme,  la  critique  est  absurde, 
car  l'explication  philologique,  pour  être  complète,  doit 
nécessairement  comprendre  l'interprétation  esthétique. 
Mais  il  se  peut  qu'à  ce  dernier  point  de  vue  il  y  eût  dans 
la  manière  d'enseigner  de  Gantrelle  certaines  lacunes. 
(Certes,  il  se  préoccupait  du  style  des  auteurs  qu'il 
expliquait.  Il  a  même  fait  un  excellent  petit  traité  sur  la 
grammaire  et  le  style  de  Tacite.  Seulement,  il  parait  trop 
souvent  oublier  que  la  beauté  du  style  ne  résulte  ni 
exclusivement  ni  même  surtout  de  l'emploi  de  certaines 
figures  de  syntaxe  ni  de  certains  procédés  de  composi- 
tion. 
Que  Tacite  ait  eu  fréquemment  recours  à  des  ellipses 
et  à  des  pléonasmes,  qu'il  se  soit  beaucoup  servi  de  l'ana- 
phore  et  de  l'entre-croisemcnt,  du  zeugma  et  de  l'hen- 
diadys,  qu'on  rencontre  chez  lui  de  nombreux  exemples 
d'asyndeton,  de  prolepse  et  d'anacoluthe,  qu'il  ait  affec- 
tionné la  brachylogie  et  la  constructio  praegnans,  tout 
cela  est  vrai,  et  il  peut  être  utile  de  le  faire  remarquer 
lorsque  l'occasion  s'en  présente.  Mais  cela  ne  nous 
explique  pas  comment  il  se  fait  que  l'auteur,  en  suppo- 
sant que  ce  soit  un  écrivain  de  race,  ait  cru  devoir,  dans 
la  chaleur  de  la  composition,  pour  exprimer  le  mieux 
possible  son  idée  ou  son  sentiment,  recourir  à  telles 
formes  de  composition  plutôt  qu'a  telles  autres.  Cela 
peut  se  sentir  ou  se  deviner,  mais  non  pas  être  enfermé 
dans  des  règles.  11  faut  donc  que  le  commentateur, 
s'il  veut  s'élever  jusqu'à  l'interprétation  esthétique, 
ait  assez  d'imagination  et  de  sensibilité  pour  pouvoir 
jusqu'à  un  certain  point  s'identifier  avec  l'inspiration  de 
