(   85) 
comme  une  espèce  d'éloge  funèbre,  ou  comme  un  mélange 
de  plusieurs  genres  divers,  ou  comme  une  œuvre 
hybride,  etc. 
Gantrelle  me  semble  avoir  démontré  d'une  manière 
irréfragable  que  l'ouvrage  de  Tacite  peut  être  qualifié 
d'éloge  historique.  Il  est  vrai  que  cette  désignation  n'est 
pas  conforme  à  la  classification  des  genres  littéraires 
admise  par  les  anciens,  mais  elle  correspond  de  tout 
point  à  ce  que  dans  l'antiquité  on  appelait  laits  ou  lau- 
datio. 
Si  plusieurs  savants  allemands  ne  se  sont  pas  ralliés  à 
la  manière  de  voir  de  Gantrelle,  je  le  regrette  pour  eux  ; 
qu'ils  se  soient  heurtés  aux  mots  éloge  historique,  je  le 
comprends  jusqu'à  un  certain  point,  sans  l'approuve: 
I  C 'est  avec  raison,  dit  Andresen  dans  le  Jahresbericht  des  plii- 
lologisclien  Vereins  zu  Berlin,  1880,  que  Woelfflin  reproche  à  Eu-s- 
nerde  critiquer  la  qualification  donnée  à  ÏAgricola  par  Gantrelle, 
alors  que  la  sienne  n'en  diffère  pas  au  fond  :  œuvre  d'histoire 
imprégnée  de  rhétorique,  ou  œuvre  de  rhétorique  imprégnée 
d'histoire,  n'est-ce  pas  en  réalité  bonnet  blanc  et  blanc  bonnet  ? 
Ce  n'était  vraiment  pas  la  peine  de  s  échauffer  pour  si  peu.  Toute 
cette  discussion  n'est  en  somme  qu  une  querelle  sur  des  queues  de 
cerise. 
En  s'exprimant  ainsi,  Woelfflin  fait  allusion  aux  articles  peu 
courtois  publiés  par  Eussner  dans  les  Dlàiter  fur  das  Bayeristlu 
Gywnasial  und  Heil-Scliiiliresen,  XIII.  B  ,  i.  Heft  :  Ausfùhrungen 
zu  Tacitus  Agricola,  et  .\eite  Jahrbhcher  fur  Philologie, 
12e  livraison,  1877. 
Gantrelle,  de  son  côté,  îépondil  avec  une  certaine  aigreur  ï 
Eussner  dans  les  \eue  Jahrbûeher,  11e  livraison,  1877,  et  dans  la 
Revue  de  l'Instruction  publique  en  Belgique,  1878,  pp.  217  à  288. 
