(  84  ) 
mais  ce  que  je  ne  comprends  pas,  c'est  qu'ils  n'aient  pas  vu 
que  dans  la  Vie  d'Agricola  il  y  a  une  combinaison  si 
intime  entre  l'éloge  proprement  dit  et  l'exposition  histo- 
rique, qu'elle  constitue  très  certainement  un  genre  à 
part,  appelé  laus  par  Tacite  lui-même  au  chapitre  II. 
Ce  sur  quoi  les  philologues,  sauf  de  rares  exceptions, 
se  sont  mis  d'accord  avec  Gantrelle,  c'est  que  YAgricola 
a  une  tendance  politique  nettement  marquée  et  que 
Tacite,  en  le  composant,  a  moins  eu  en  vue  la  glorifica- 
tion de  son  beau-père  que  sa  propre  justification.  Au 
moment  où  il  le  publia,  c'est-à-dire  quatre  ans  après  la 
mort  d'Agricola,  le  besoin  d'une  biographie  de  ce  géné- 
ral ne  se  faisait  nullement  sentir.  Ce  qui  prédominait  à 
cette  époque  dans  la  politique,  c'était  une  vive  réaction, 
non  seulement  contre  ceux  qui  avaient  été  les  complices 
de  Domitien,  mais  contre  les  libéraux  modérés  qui,  tout 
en  n'étant  pas  les  courtisans  du  tyran,  s'étaient,  sans  pro- 
tester, mis  à  son  service.  Tacite  appartenait  à  cette  dernière 
catégorie,  comme  son  beau-père  Agricola.  Il  commença 
sa  carrière  politique  sous  Vespasien  et  Titus,  et  la  con- 
tinua sous  Domitien  et  Nerva.  Sous  le  règne  de  Domitien, 
il  était  devenu  préleur  et  plus  tard  gouverneur  de  la  Bel- 
gique. C'est  là  ce  que  les  exaltés  ne  lui  pardonnaient 
point;  ils  ne  pouvaient  voir  dans  sa  conduite  que  fai- 
blesse ou  trahison.  C'est  pour  se  défendre  contre  leurs 
récriminations  qu'il  écrivit  la  biographie  d'Agricola;  de 
cette  façon,  en  justifiant  la  conduite  de  son  beau-père  et 
en  faisant  de  lui  un  grand  éloge,  il  se  justifiait  lui- 
même. 
Voilà  ce  que  Gantrelle  a  vu  le  premier  et  ce  qu'il  a 
démontré  en  appelant  l'attention  des  philologues  sur  une 
