(  91   ) 
même.  Vous  jugez  de  quel  secours  et  appui  m'es!  un  article 
comme  le  vôtre,  dans  un  journal  aussi  répandu  et  aussi 
sérieux... 
«  Mais  ce  n'est  pas  un  homme  à  demi-convaincu  qui  se 
donne  à  la  fois  la  peine  et  le  plaisir  d'étudier  et  de  décrire 
ainsi  un  ouvrage  et  les  procédés  et  les  antériorités  esthé- 
tiques de  l'auteur.  Vous  avez  vu  les  dessous  et  vous  les  avez 
Tait  connaître.  Ce  grand  art  des  dessous,  de  ce  que  tout  le 
monde  ne  voit  pas,  que  l'artiste  seul  connaît  et  qui  fait  toute 
la  solidité,  toute  l'harmonie,  toute  la  valeur  du  tableau.  c'e>t 
cet  art  préventif  et  invisible  qui  me  permet,  comme  vous  le 
dites  fort  bien,  de  ne  dire  qu'une  phrase,  un  mol  à  un 
certain  moment,  pour  déterminer  tout  un  personnage.  Le 
rôle  de  Sylvie  a  trente-cinq  ou  quarante  lignes  au  plus; 
comme  il  vous  a  frappé  même  à  la  lecture,  sans  le  secours 
de  la  forme...  que  Mc"'  Pierson  lui  a  donnée!  Si  je  n'avais 
pas  tant  à  faire,  j'irais  à  Bruxelles,  faire  répéter  La  Princesse. 
Ce  me  serait  une  occasion  de  vous  serrer  la  main  et  de 
discuter,  ce  qu'il  faut  toujours  faire  quand  on  est  d'accord. 
•  A.  Diuas  fils.  »  (Lettre  inédile.) 
Je  ne  remonte  pas  au  feuilleton  (i)  qui  a  donné  lieu 
à  cette  lettre.  Un  autre  autographe  nous  édifiera  sur 
ces  échanges  d'idées  dans  une  situation  plus  intéres- 
sante. C'était  en  1867.  L'Ami  des  femmes  ayant  été  mal 
accueilli  à  Paris,  la  direction  du  théâtre  du  Parc  risqua 
de  «  poursuivre  auprès  du  public  bruxellois  la  revision  du 
jugement  parisien.  Entreprise  courageuse!...  La  même 
aventure  avait  été  tentée  pour  un  opéra  de  Cwounod  ... 
(1)  Du  t2  décembre  1871. 
