(  143  ) 
est  peut-être  celui  de  nos  écrivains  qui  a  le  plus  nette- 
ment établi  l'intérêt  d'un  petit  pays  à  se  faire  un  juge- 
ment sûr  et  même  sévère  de  la  littérature  d'une  grande 
nation  dont  il  parle  la  langue.  Je  ne  vois  pas  qu'il  s'en 
soit  occupé  :  il  avait  ses  préférences. 
Son  portrait  sera  plus  ressemblant  si  j'ajoute  que  sa 
critique  fut  française  d'esprit  et  de  goût.  Française  pour 
les  écrivains  de  France?  Rien  de  mieux,  c'était  le  moyen 
de  nous  initier  à  un  génie  littéraire  de  premier  ordre. 
Mai>  française  pour  tous  les  pays  et  pour  le  nôtre?  Cela 
devient  discutable.  Il  n'était  pas  d'une  génération  où  la 
connaissance  des  langues  fût  assez  répandue  pour  lui 
permettre  de  contrebalancer  l'influence  d'une  littérature 
par  des  études,  non  moins  suggestives,  sur  les  autres.  Je 
ne  vois  pas  qu'il  ait  suivi  la  riche  collection  belge,  qui 
ajoutait  aux  contrefaçons  d'historiens  français  une  série 
de  traductions  :  Motley.  Prescott,  Buccle,  Mommsen. 
Grote,  Bancroft,  Gervinus,  etc. 
La  plus  grosse  observation  que  je  pusse  lui  faire  aurait 
trait  à  ce  qu'on  appelle  à  Paris  «  l'écriture  artiste  ». 
Il  me  semble  avoir  été  frappé  surtout  de  ses  aberrations. 
Certes,  il  a  toutes  les  raisons  de  répéter  des  paroles 
de  bon  sens,  avec  le  peintre  Gros  :  «  Quand  il  y  a  trop 
de  détails,  il  n'y  en  a  pas  assez  »  (17  juillet  1880  et 
11  juin  1883»,  avec  La  Rochefoucauld  :  «  Ne  nous  servons 
pas  de  paroles  plus  grandes  que  les  choses  »  (2o  août 
1884),  ou  de  dire  excellemment  lui-même  :  «  Le  premier 
malheur  des  écrivains  qui  veulent  trop  peindre,  c'est 
