(  147  ) 
Il  se  contenta  de  reconnaître  que  l'œuvre  couronnée 
«  marque  à  chaque  phrase  le  constant  souci  du  style  et  une 
ambition  littéraire  très  haute  »,  qu'elle  est  d'un  écrivain 
et  d'un  peintre;  puis  il  revient  sur  les  réserves  formelles, 
faites  dans  le  jury  à  ce  système  de  style,  s'arrête  à  dénon- 
cer le  péril  de  ces  maniérismes,  —  encore  l'abus  !  —  à  pré- 
munir nos  jeunes  écrivains  contre  tant  de  reliefs  grossis- 
sants et  de  couleurs  plaquées,  —  toujours  l'excès!  —  et 
l'on  reste  sur  des  négations. 
L'occasion  cependant  était  d'autant  plus  favorable  que 
l'édition  soumise  au  jury  avait  été  remaniée  à  fond,  pres- 
que uniquement  dans  ce  sens. 
C'est  à  propos  des  frères  de  Goncourt  que  Jules  Lemai- 
tre  s'était  placé  à  ce  point  de  vue  qu'il  appelait  «  pictu- 
ral ».  —  «  Us  ont  une  façon  d'écrire,  presque  une  langue, 
disait- il,  qu'on  peut  apprécier  diversement,  mais  qui  a 
marqué  sa  trace  dans  la  littérature  de  ces  vingt  dernières 
années.  »  (Contemporains,  III,  39.)  De  cette  langue,  le  cri- 
tique des  Débats  n'adoptait  pas  tout,  il  émettait  même  des 
doutes  sérieux,  des  craintes  très  justifiables;  mais  il  arri- 
vait à  dire  :  «  Dans  presque  tous  les  cas,  si  l'on  essaie  de 
substituer  à  la  locution  inventée  par  MM.  de  Goncourt, 
une  locution  conforme  aux  habitudes  de  la  langue,  on 
reconnaîtra  que  celle  qu'ils  ont  préférée  est  réellement 
plus  expressive,  contient  quelque  chose  de  plus.  »  (III,  87.) 
Ne  vous  semble-t-il  pas  que,  n'importe  à  quel  propos 
et  à  quel  moment,  une  étude  sur  ce  sujet,  faite  par  un 
esprit  aussi  sagace  que  notre  ami.  nous  eût  appris  quelque 
chose,  nous  eût  donné  à  réfléchir;  ce  sont  là  les  à  bon 
droit  des  lecteurs,  dont  on  ne  se  résigne  pas  aisément 
d'être  privé  Et  le  sujet  était  assez  français,  rentrait  assez 
