(  149) 
tleurs,  la  glèbe  s'enrichit;  mais  aucune  récolte  n'est  défi- 
nitive. Ce  que  Dumas  fils  reprochait  à  Scribe,  ne  peut-on 
le  dire  de  ces  époques  prodigues  :  elles  ne  sortent  pas 
de  l'a  peu  près. 
Mais  quel  avenir  de  tels  à  peu  près  nous  préparent  ! 
Cette  situation  fait  à  la  critique  un  rôle  nouveau,  de 
pressante  utilité.  Il  n'est  guère  d'écrivain  moderne, 
depuis  le  XVIe  siècle,  qui  puisse  être  compris  à  vue, 
jugé  à  la  simple  lecture,  adopté  comme  autorité  sans 
un  examen  de  sa  vie  et  de  ses  œuvres  qui  n'est  pas  à  la 
portée  de  tous  les  lecteurs,  qui  exige,  au  contraire,  de 
fortes  études  préalables.  C'est  ici  que  la  critique  s'inter- 
pose, fait  le  tri  des  idées,  en  rétablit  l'enchainement, 
en  écarte  les  contradictions,  aide  à  s'y  reconnaître 
comme  en  pays  étranger,  et  se  fait  le  cicérone,  le  guide, 
l'interprète  du  génie,  dans  ce  travail  de  démontage  et 
d'explication  que  Dumas  a  si  bien  spécifié  chez  son  cri- 
tique «  sincère  et  délicat  ». 
Cette  critique,  devenue  en  Europe  si  brillante,  n'échappe 
pas  à  la  loi  des  œuvres  faites  au  jour  le  jour.  Elle  varie 
souvent  et  doit  se  renouveler  sans  cesse.  Weiss  a  appelé 
Montégut  «  le  prince  des  essayistes  français  ».  et  l'on  a 
surnommé  Weiss,  à  son  tour,  le  prince  des  critiques, 
tandis  que  Frédérix,  malgré  Faguet  (1)  et  d'autres,  faisait 
presque  une  royauté  à  Sainte-Beuve  :  —  «  Sainte-Beuve  et 
e'est  tout  dire  »  (10  septembre  1863j.  —  Mais  rien,  de 
nos  jours,  n'est  plus  chancelant  que  les  trônes.  Il 
l'éprouva  au  moment  où  il  était  en  droit  de  penser  qu'il 
[i]  a  Ce  livre,  comme  ceui  de  Sainte-Beuve,  sent  quelquefois 
l'antichambre  et  un  peu  l'office.  >  Le  X  VI II'  siècle,  p.  23.; 
