(  175  ) 
cacité  et  la  netteté.  «  Il  savait  admirablement  découvrir 
le  nœud  de  chaque  question  et  il  allait  droit  au  cœur  du 
problème,  pesant  soigneusement  tous  les  arguments, 
rejetant  sans  hésiter  les  faibles  et  les  boiteux,  déblayant 
sûrement  le  terrain  et  ne  conservant  que  les  bonnes,  les 
vraies  preuves,  décisives,  bien  que  peu  nombreuses  le 
plus  souvent.  Mais  avec  quelle  vigueur  et  avec  quelle 
lucidité  il  les  faisait  valoir  pour  emporter  la  conviction 
dans  l'esprit  de  ses  auditeurs  ou  de  ses  lecteurs  (1)!  » 
Wagener  était  un  philologue,  mais  on  se  tromperait 
fort  si  on  se  le  représentait  comme  un  éplucheur  de  mots 
et  un  amateur  de  subtilités  grammaticales.  Il  entendait  la 
philologie  à  la  manière  de  Boeckh  et  d'Otfried  Muller, 
qui  la  définissent  «  une  science  historique  ».  Faire  revivre 
l'antiquité  grecque  et  romaine  tout  entière,  idées, 
croyances,  arts,  sciences,  littérature,  institutions,  mœurs 
et  coutumes,  tel  était  l'idéal  que,  d'après  lui,  devait  se 
proposer  le  philologue.  La  seule  énumération  de  ses  tra- 
vaux montrera  jusqu'à  quel  point  il  avait  su  approcher 
de  cet  idéal. 
Quelles  que  soient  les  divergences  d'opinion  touchant 
la  philologie,  son  objet  et  ses  limites  (8),  il  y  a  un  point 
sur  lequel  tout  le  monde  est  d'accord  :  c'est  que  la  cri- 
(4)  P.  Frederick,  Discours  cité. 
(2)  La  doctrine  de  l'école  historique  est  aujourd'hui  fortement 
battue  en  brèche;  mais  cette  discussion  a  une  portée  plus  théorique 
que  pratique  :  de  fait,  le  philologue  doit  embrasser  la  plus  vaste 
étendue  possible  du  champ  de  l'antiquité. 
