( 78 , 
attribue. » ... « La fin de la philologie, comme le disait 
Rocrsch lui-même, est de reproduire cette civilisation 
(antique) dans son ensemble et dans ses détails, d'en mon- 
trer la genèse et les développements successifs (1) ...» 
YYillems n'a jamais écrit exprofesso sur la méthode 
générale de la philologie (2). Ses travaux laborieux, exacis, 
minutieux, bourrés de faits précis, le rattachent évidem- 
ment plus à l'école germano-hollandaise qu'à l'école fran- 
çaise, telles surtout qu'on les distinguait au début de sa 
carrière. S'il haïssait le vague, l'indécis, les contours 
estompés, les généralisations hâtives, il était loin cepen- 
dant d'exclure les aperçus littéraires, politiques, basés 
sur des faits acquis, des raisonnements nets, mais il ne 
(1) Annuaire de l'Académie pour 189o, p. 527. 
(2) Cette vaste compréhension de la philologie, il en a lui-même 
cependant esquissé les grandes lignes, le plan logique. Critiquant 
une autre définition de la philologie classique, Willems s'exprime 
ainsi (tes lettres chrétiennes, revue d'enseignement, de philologie 
et de critique. Paris, 1882; p. 45lt) : « Nous préférerions, dit-il, la 
définir la science de la civilisation gréco-romaine, et nous croyons 
que cette sciei ce a pour objet de créer un tableau vivant de la 
société gréco-romaine qui reproduise dans sa réalité historique la 
vie du monde gréco-romain pendant son existence quinze fois 
séculaire. Elle arrive à ce résultat par l'étude exégétique et critique 
des monuments que les anciens nous ont laissés. Mais l'interpréta- 
tion et la critique des monuments classiques qui sont les sources 
de la philologie classique, c'est-à-dire les manuscrits, les inscrip- 
tions, les œuvres d'art et autres, sont soumises à certaines règles, à 
certains principes que le philologue doit connaître pour tirer utile- 
ment parti des sources. La science de la méthode à suivre pour se 
servir des sources classiques, constitue la branche formelle de la 
