( 01 ) 
plume de son rapporteur, M. Paul Thomas. Il est si 
étendu que je n'en cueillerai ici que quelque? traits, ne 
pouvant le reproduire en entier. « Nombre de savant- 
avant M. Willems, dit-il, s'étaient occupés du Sénat de lu 
République romaine, mais on peut dire sans exagération 
(pie le savant professeur de Louvain les a tous éclipsés. 
Il a véritablement épuisé le sujet... Si nombreux que 
soient les matériaux qu'il a amassés, on sont qu'il n'en 
est point accablé. Il les soumet l'un après l'autre à la 
critique la plus minutieuse, il en l'ait le triage, il les 
combine, puis il les classe d'après des principes de divi- 
sion a la fois clairs et logiques. M. Willems cherche avant 
tout la vérité et n'épargne rien pour y parvenir. Il n'est 
pas de ces esprits aventureux qui abondent dans leur 
sens et qui se laissent volontiers séduire par leurs pro- 
pres conceptions; il n'avance une hypothèse, il n'émet 
une théorie qu'après l'avoir soigneusement et patiemment 
vérifiée. D'autre part, l'éclat d'un nom illustre ne lui en 
impose point... Il est impossible de signaler ici tou 
qu'il y a de neuf et d'original dans ce vaste travail... » 
Le rapporteur, on le voit, fait allusion à la méthode do 
travail de Willems. Cette méthode est curieuse à noter. 
Je m'en suis informé à lui-même, il me l'expliqua à bâton- 
rompus. Voici à peu près comment il procédait : scrupu- 
leusement exact dans la consultation des sources, il les 
dépouillait toutes, inutile de le constater. 11 avait de 
vastes dossiers, classés méthodiquement par rriatii 
enveloppés d'une couverture à titre, et où il portait avec 
un ordre remarquable le résultat de ses nombreuses 
recherches, au fur et à mesure de ses lectures. Puis, ce 
travail de patience fait avec l'exactitude qui le caracté- 
