(  24f  ) 
livre  de  1885  tient  compte  de  l'obsenaiion  de  Robauix 
de  Soumoy  (voir  pages  118-H9  du  Henri  IV  et  de  la 
princesse  de  Condé). 
A  la  page  79  du  travail  de  1870,  Henrard  avait  dit  que 
Condé,  dans  une  entre\'ue  à  Bruxelles  le  16  février  1610 
avec  de  Cœuvres,  l'envoyé  du  roi  Henri  IV,  était  accom- 
pagné du  «  prince  d'Orange  et  de  MM.  de  Rochefort  et 
Virey,  qu'un  acte  notarié  appelle  dédaigneusement  ses 
domestiques  ».  Il  n'y  a  rien  de  dédaigneux  dans  celte 
expression,  avait  fait  remarquer  Soumoy;  en  effet,  le 
«  domestiques  »  de  l'acte  notarié  ne  désigne  pas  des  ser- 
viteurs à  gages,  mais  bien  des  gentilshommes  de  la  mai- 
son idomus)  d'un  prince  ou  d'un  grand  seigneur  On  peut 
voir  dans  le  nouveau  livre  d'Henrard  (pages  165  et  sui- 
vantes), qu'il  a  fait  son  profit  de  la  critique  de  Robauix 
de  Soumoy  (1). 
Un  mot  encore,  au  point  de  vue  littéraire  cette  fois. 
Henrard,  qui  n'avait  pas  inutilement,  au  temps  de  sa 
prime  jeunesse,  publié  des  pages  de  Y  Art  poétique  de 
Boileau  dans  les  Chiquenaudes  (voir  plus  haut),  appli- 
quait à  son  style  le  : 
Polissez-U  sans  cesse  et  le  repolisse». 
11  serait  peut-être  intéressant  de  comparer  à  cet  égard 
des  passages  de  1870  et  de  1883  (2). 
(1)  Il  y  a  aussi  dans  les  pages  lH  et  4G5  du  traTail  de  1870  des 
erreurs  qui  ont  disparu  du  travail  de  1883. 
(3;  Un  seul  exemple  :  «  II  apprit  de  quelle  façon  son  dessein 
«Tait  échoué  »  (page  76  de  1870'.  «  Il  apprit  par  quel  concours  do 
circonstances  l'entreprise  avait  échoué  ■  (page  IHj  de  188o). 
