(  254  ) 
A  l'étranger  comme  en  Belgique,  le  travail  d'Henrard 
reçut  l'accueil  le  plus  flatteur  et  le  mieux  mérité.  Sans 
doute  un  critique  réputé  en  ce  temps,  M.  de  Nouvion,  lui 
reprocha  de  n'avoir  pas  tenu  compte  de  certaines  décou- 
vertes faites  par  M.  Marius  Topin  sur  les  rapports  de 
Louis  XIII  et  de  Richelieu  :  mais  M.  de  Nouvion  n'avait 
pas  remarqué  que  le  travail  de  notre  compatriote  est 
antérieur  aux  découvertes  de  M.  Topin.  Un  reproche  plus 
fondé  fut  adressé  à  Henrard  par  M.  Kerviler,  dans  la 
Revue  des  questions  historiques  :  c'était  de  ne  pas  avoir 
fait  état  des  brochures  de  Du  Chastelet  et  de  Sirmond, 
infatigables  adversaires  de  Mathieu  de  Morgues,  sieur  de 
Saint-Germain  (voir  page  277),  qui  fut  d'une  aide  précieuse 
pour  Marie  de  Médicis  aux  plus  mauvais  jours. 
Du  reste,  Henrard  avait  été  dans  son  Avant-Propos  au- 
devant  des  reproches.  «  Il  y  aura  probablement,  disait-il, 
quelques  lacunes  dans  ce  livre  :  nous  regrettons  de  ne 
pouvoir  pas  les  combler  par  l'examen  de  certaines 
grandes  collections  de  Vienne  et  de  Paris...  » 
En  fait,  ces  lacunes  se  réduisent  à  si  peu  de  chose  et 
les  quelques  erreurs  de  détail  (sur  des  questions  de 
généalogie  (1)  entre  autres)  sont  de  si  médiocre  impor- 
tance; le  style  de  l'écrivain,  «  d'une  limpidité  parfaite  et 
d'une  élégance  soutenue  »  ^2),  s'allie  si  bien  à  la 
science  de  l'historien  et  à  la  sagacité  du  penseur,  que 
le  monde  savant  et  littéraire  s'attendait  à  voir  le  jury 
(4)  Cfr.  l'article  du  Journal  de  Bruxelles,  qui  est,  pensons-nous, 
de  M.  Gachard, 
(2)  C'est  ainsi  que  M.  Le  Roy  le  caractérise  justement.  11  n'est 
pas  un  journal,  pas  une  revue  du  temps  qui  n'en  dise  autant. 
