(  239  ) 
ce  que  la  conduite  de  leurs  compatriotes  eut  parfois  de 
condamnable.  La  plupart  des  historiens  ayant  fait  leur 
le  portrait  tracé  par  ces  chroniqueurs,  on  ne  connaissait 
qu'un  Charles  «  toujours  irrité,  aveuglé  par  l'oi^eil,  par- 
jure à  ses  serments,  froidement  et  inutilement  cruel,  gros- 
sier, égoïste,  tyrannique,  vain  et  présomptueux  ».  Celui  que 
ses  contemporains  appelaient  le  laborieux,  le  travaillant, 
n'était  réellement  pas  connu  avant  les  publications  des 
Emni.  von  Rodt,  des  Gaspard  Zelhveger,  des  Frédéric  de 
Gingis  de  la  Sarra  et  des  John  Foster  Kirk,  qui  ont 
reconstitué,  vers  le  milieu  du  XIX*  siècle,  la  physio- 
nomie de  ce  prince  intelligent  transformé  par  on  ne  sait 
quel  parti  pris  et  quelle  étrange  erreur  en  un  idiot,  un 
insensé. 
Henrard  qui  voit,  avec  raison,  dans  la  nationalité  de 
trois  de  ces  publicistes  (ils  sont  Suisses)  une  garantie  de 
leur  impartialité,  n'a  pas  tiré  moins  de  profit  de  leurs 
travaux  que  de  ses  recherclies  personnelles  dans  les 
archives  de  notre  pays.  Les  trois  académiciens  rappor- 
teurs du  concours,  MM.  Guilliaume,  KervjTi  de  Lelten- 
hove  et  Juste,  lui  font  un  mérite  tout  particulier  d'avoir 
ainsi  rectifié  plus  d'une  erreur  historique,  plus  d'un 
jugement  faux. 
Henrard,  développant  sa  thèse  de  1863,  établit  que 
Charles  n'a  pas  du  tout  été  le  champion  obstiné  de  la 
féodalité. 
Ses  preuves  sont  de  diverse  nature.  Et  tout  d'abord, 
en  146o,  peu  avant  son  avènement  au  trône,  Charles 
voulant  s'assurer  l'héritage  de  son  père  contre  les 
revendications  possibles  des  ducs  de  Nevers  sur  une 
partie  de  ses  États,  demande  la  reconnaissance  de  ses 
