(  341  ) 
de  l'Histoire  de  Belgique  fut  payé  500  francs  à  Juste  (1  ). 
Faut-il  s'étonner  qu'il  ait,  pour  ces  motifs  divers,  accepté 
le  poste  de  conservateur  du  Musée  de  la  Porte  de  Hal, 
dans  lequel,  à  défaut  de  compétence  archéologique,  il 
n'a  pu  montrer  que  de  la  «  bonne  volonté  »,  tout  en 
s'exposant  à  des  «  surprises  de  trucage  et  à  des  plaisan- 
teries »  dont  nous  eussions  préféré  qu'Henrard  ne 
rappelât  point  le  souvenir. 
A  diverses  reprises,  Henrard  formule  enfin  une  autre 
critique  qui,  à  première  vue,  doit  étonner  :  c'est  la  cri- 
tique de  r  «  impartialité  »  de  Juste.  11  fait  sienne 
(page  314  de  V Annuaire  de  1890)  cette  phrase  de  VObser" 
valeur  du  l'»"  août  1839,  rendant  compte  de  Y  Histoire  de 
la  Révolution  française  que  Juste  venait  d'écrire  à  ving;t 
ans  :  «  M.  Juste  vise  de  toutes  ses  forces  à  l'impartialité  : 
c'est  son  idée  permanente.  »  Plus  loin  (page  321),  il  ter- 
mine ainsi  son  analyse  de  Y  Histoire  du  Congrès  national  : 
«  Un  autre  défaut  qu'on  peut  reprocher  à  M.  Juste,  c'est 
sa  préoccupation  de  l'impartialité  qui  l'empêche  de 
prendre  parti  et  laisse  tout  à  faire  au  lecteur...  Comprise 
de  cette  favon,  l'impartialité  est  une  vertu  négative  que 
l'on  peut  louer  chez  un  greffier...,  mais  non  chez  un 
historien...  » 
11  renouvelle  sa  critique  (pp.  340-341  )  en  appréciant 
dans  son  ensemble  l'œuvre  de  cet  «  historien  qui,  se  pré- 
occupant bien  plus  d'être  impartial  que  d'être  complet. 
(1)  Henrard,  qui  trouve  avec  raison  ce  chiffre  dérisoire,  quand  il 
songe  au  succès  prodigieux  de  louvrage,  pouvait,  de  science  per- 
sonnelle, parler  des  conditions  léonines  que  les  éditeurs  font  aox 
écrivains. 
