(  342  ) 
reste  objectif  le  plus  possible  »;  il  regrette  que  Juste  ait 
été  souvent  «  trop  impassible  ». 
Au  fond  il  n'y  a  là  qu'un  malentendu.  Henrard  el  Juste 
ne  prennent  apparemment  pas  le  mot  impartialité  dans 
le  même  sens.  Juste  craint  toujours  de  paraître  prendre 
parti  :  son  système  est  de  laisser  parler  les  faits  sans 
commentaire  aucun,  de  s'effacer  en  quelque  sorte  devant 
eux.  Henrard  estime,  lui,  que  si  l'historien  doit  résolu- 
ment s'abstenir  de  tout  parti  pris  et  ne  jamais  se  laisser 
entraîner  par  la  passion,  —  nec  studiiim,  nec  ira,  —  en 
revanche  il  a  le  droit,  et  même  dans  certains  cas  il  doit 
s'imposer  l'obligation  d'apprécier  les  choses  et  de  juger 
les  hommes. 
El  nous  aussi,  nous  pensons  que  l'impartialité  n'est 
pas  l'elfacement  (1).  Mais  où  est  la  limite?  Quel  historien 
le  plus  sincèrement  ami  de  la  vérité  peut  se  flatter 
de  ne  pas  encourir  le  reproche  de  partialité  (2)? 
On  n'échappe  pas  à  sa  destinée.  Le  prudent  Juste  qui, 
dans  \ Histoire  du  Congrès  national,  avait  soigneusement 
évité  de  se  prononcer  sur  le  fond  des  questions,  et  qui 
avait,  avec  les  scrupules  les  plus  minutieux,  écarté  les 
débats  irritants,  se  vit  accusé  d'avoir  travaillé  de  propos 
délibéré  à  la  glorification  d'un  homme  dont,  reconnaît 
Henrard,  «  le  nom  est  un  de  ceux  qui  apparaissent  le 
moins  dans  son  livre  »  (page  322). 
Sans  vouloir  faire  de  Théodore  Juste  l'historien  national 
(i)  Histoire  de  Rorjier,  vol.  fil,  page  iO. 
(2)  Rapport  du  jury  du  concours  d'histoire  nationale  pour  la 
période  d89i-i898,  page  tS. 
