(  3S0  ) 
science  de  notre  com[)alriote,  fait  remarquer  que  les 
jugements  de  Kervyn  ne  sont  pas  autre  cliose  que  des 
conclusions  déposées  par  un  avocat  plaidant.  Accueil- 
lant, avec  une  facilite  qui  provoque  de  vives  et  légitimes 
critiques,  les  témoignages  les  plus  suspects,  «  les  racon- 
tars et  les  rapports  les  plus  ridicules  des  espions  les  plus 
infimes  »  (rapport  de  M.  Fredericqi,  il  semble  prendre 
plaisir  à  mettre  en  relief  tout  ce  qui  peut  enlever  à 
Guillaume  le  Taciturne  la  brillante  auréole  dont  les 
Hollandais  ont  entouré  sa  figure  (1). 
Henrard  ne  peut  pas  nier  que  dans  l'emploi  de  docu- 
ments que  le  jury  de  'I880  appelle  les  sources  impures 
de  l'histoire,  M.  Kervyn  ait  fait  preuve  d'une  légèreté  à 
laquelle  ses  travaux  antérieurs  ne  nous  avaient  pas  habi- 
tués; il  ne  reconnaît  pas  là  cette  réserve  cl  celle  prudence 
extrêmes  des  maîtres  historiens  qui  n'admettent  pas  les 
yeux  fermés  les  «  matériaux  trop  suspects  »,  mais  qui  les 
soumettent,  au  contraire,  à  un  contrôle  sévère. 
Il  fait  bien  une  conces.sion  —  que  pour  notre  part  nous 
n'admettons  pas  (2)  —  à  Vavocat  plaidant,  en  estimant 
qu'il  est  «  conséquent  avec  lui-même,  avec  ses  croyances, 
avec  sa  foi  »;  que,  «  au  point  de  vue  belge  et  catho- 
lique »,  on  peut  apprécier  Guillaume  le  Taciiurne  a  avec 
sévérité  et  amertume  ».  Mais,  celte  concession  faite  au 
croyant  catholique,  Ilenrard  (et  cette  fois  il  est  tout  à  fait 
dans  le  vrai)  reproche  k  Vhistorien  de  ne  pas  avoir  vu 
(i)  Cfr.  le  compte  rendu  d'Alfred  Maury  dans  le  Journal  d:s 
Savants,  mars  4883. 
(2)  Qu'il  me  soit  permis  de  renvoyer  le  lecteur  à  notre  Guillaume 
le  Taciturne  et  Marnix  de  Sainte-Aldcgonde  {in  Une). 
