(351  ) 
que  dans  Je  soulèvement  des  Pays-Bas,  il  y  avait  autre 
chose  que  ce  qu'il  y  a  voulu  voir.  Que  tous  les  actes 
du  Taciturne  n'aient  point,  par  exemple,  été  marqués 
au  coin  de  la  stricte  justice,  d'accord  ;  que,  dans  plusieurs 
circonstances,  il  se  soit  préoccupé  outre  mesure  des 
intérêts  de  son  ambition,  on  le  peut  soutenir.  Mais  il  est 
un  honneur  qu'en  bonne  justice  on  ne  doit  pas  lui 
contester,  à  lui  pas  plus  (|u'à  ses  amis  :  c'est  d'avoir 
travaillé  à  affranchir  les  Pays-Bas  d'une  domination 
étrangère  que  ne  iéjîitimait  aucun  droit.  «  Ker\yn  n'a 
pas  assez  remarqué,  dit  Ilenrard,  que  nos  provinces 
voulaient  récupérer  l'autonomie  dont  elles  avaient  joui 
pendant  des  siècles,  qu'elles  avaient  possédée  jusqu'à  la 
mort  de  Charles-Quinl  et  perdue  depuis  l'avènement  de 
Philippe  II.  »  Ll  c'est  parce  que  l'iiistorien  n'a  pas  vu 
cette  dirposilion  de  nos  provinces,  c'est  parce  qu'il  n'a 
pas  tenu  compte  du  désir  qu'elles  avaient  de  «  récupérer 
leur  autonomie  »,  que  L.s  Huguenots  ci  les  Gueux  sont  à 
ses  yeux  un  livre  manqué...  Ilenrard  ne  dit  pas  le  mot, 
mais  nous  le  lisons  entre  les  lignes.  Nous  sentons  que 
ses  sympathies  |)ersonnelles  pour  Kervyn  rem|)échent 
seules  de  dire,  avec  Fruin,  que  c'est  une  histoire  à 
tendances  et  qu'on  peut  y  relever  un  grand  nombre 
d'erreurs  de  faits  et  d'appréciations,  qu'expliquent  suffi- 
samment la  partialité  et  les  préventions  de  l'auteur  (1). 
Si  Ilenrard  peut  constater  dans  le  dernier  ouvrage  de 
Kenyn  :  Marie  SiMti&T^Ucenvre puritaine;  Le  procès;  Le 
(4)  Voir  dans  le  rapport  du  jury  de  1885  les  extraits  fort  intéres- 
sants du  compte  rendu  que  le  professeur  Fruin  a  fait  de  ce  livre 
dans  le  iiederlandtclte  Speclator. 
