(202) 
les  doctrines,  indulgent  pour  les  individus,  «  l'historien 
ne  doit  pas  haïr,  il  doit  aimer  (4)  ». 
Sa  philosophie  aboutit  à  des  conclusions  qu'aucune 
doctrine  de  libre  examen  ne  peut  repousser  :  à  la  souve- 
raineté de  la  raison,  au  rejet  du  surnaturel,  à  l'affirma- 
tion du  droit  pour  l'homme  de  développer  sans  entrave 
les  facultés  qui  lui  ont  été  données  pour  son  perfection- 
nement, à  l'obligation  pour  l'État,  aff*ranchi  de  tout 
dogme,  de  garantir  la  liberté  à  l'individu. 
Elle  se  pose,  dès  lors,  en  antagoniste  du  christianisme 
traditionnel  pour  s'employer,  trait  caractéristique  et 
essentiel,  à  provoquer  l'avônemcnt  d'un  culte  chrétien 
que  dominerait  l'union  de  la  religion  et  de  la  liberté  (2;  : 
ft  Cette  union,  que  les  partisans  du  passé  proclament  en 
vain  au  nom  et  au  profit  de  l'Église,  se  fera  au  nom  du 
christianisme  libéral,  qui  laisse  à  l'homme  une  entière 
liberté  de  penser,  tout  en  maintenant  la  foi  aux  grandes 
vérités  sans  lesquelles  l'humanité  ne  saurait  vivre.  » 
Sous  l'empire  d'espérances  pareilles  à  celles  qui  ani- 
maient Emile  de  Laveleye,  pour  ne  citer  que  cet  esprit 
charmant  et  sincère,  il  entrevoyait  déjà,  s'accomplissant 
sous  ses  yeux,  une  rénovation  religieuse,  «  complétant 
en  un  sens  la  Loi  sans  l'abolir  (3)  »,  comptant  avec  les 
mœurs  et  avec  les  aspirations  des  milieux,  mais  procla- 
mant le  dogme  d'un  progrès  indéfini  «  dans  le  domaine 
de  la  religion,  aussi  bien  que  dans  celui  de  la  politique, 
de  l'intelligence  et  de  l'art  ». 
(1)  Voyez  t.  VI,  p.  44,  et  t.  XVIII,  p.  34. 
(2)  Voyez  t.  XVIII,  p.  38. 
(3)  Voyez  t.  XVIII,  p.  433. 
