{  209) 
législative  et  judiciaire  ;  l'obligation  que  la  Constitution 
lui  impose  de  pourvoir  à  l'instruction  publique  se  déter- 
mine, dès  lors,  par  ces  prémisses  :  n'étant  ni  athée  ni 
irréligieux,  mais  fidèle  à  son  principe  et  à  une  tradition 
dont  les  preuves  ont  été  recueillies  (1),  l'État,  en  ses 
établissements  d'instruction  supérieure,  prendra  pour 
règle  primordiale  de  son  enseignement  l'intérêt  de  la 
science  et,  sans  s'asservir  aux  prescriptions  d'aucun 
dogme,  mais  respectueux  des  vérités  morales  universelles 
comme  de  tous  les  sentiments  élevés  de  la  nature 
humaine,  s'appliquera  à  consolider  la  paix  publique  en 
réconciliant  les  esprits  dans  une  tolérance  réciproque  et 
la  recherche  de  la  vérité  (2) . 
Ainsi  que  Renan  l'observait  parfaitement  un  jour  (3), 
le  respect  en  matière  scientifique  ne  saurait  consister 
à  contenter  tout  le  monde,  ni  à  passer  sous  silence  les 
points  susceptibles  de  blesser  quelque  opinion.  Il 
n'est  guère  d'affirmation  philosophique  qui  ne  puisse 
être  représentée  comme  un  attentat  à  la  foi  d'autrui. 
A  quelle  condition  la  science  serait-elle  réduite  si,  sui- 
vant la  formule  ministérielle  préconisée  lors  de  l'appa- 
rition du  livre  de  Laurent,  «  la  liberté  relative  du 
maître  devait  se  concilier  avec  la  liberté  de  conscience 
de  l'élève  »  ? 
Évidemment,  en  dernière  analyse,  ces  principes  repo- 
(4)  Troplong,  Du  pouvoir  de  l'État  sur  l'enseignement,  cité  par 
Laurent,  L'Église  et  l'État  depuis  la  Révolution,  p.  418. 
(2)  Voyez,  dans  ce  sens,  Laurent,  L'Église  et  l'État,  t.  II 
(2*  édition),  p.  23. 
(3)  La  chaire  d'hébreu  au  Collège  de  France. 
