(  218  ) 
Laurent  y  a  été,  en  effet,  dénoncée  comme  se  rattachant 
à  la  doctrine  de  la  métempsycose  et  comme  étant,  par 
suite,  destructive  de  la  morale  et  incompatible  avec  la 
personnalité  et  la  responsabilité  humaines.  C'était,  selon 
une  observation  que  je  relève  dans  l'une  de  ses  dernières 
études,  s'emparer  d'hypothèses  qu'il  a  émises  pour  les 
faire  servir  à  ruiner  sa  doctrine.  Dois-je  insister  et  rap- 
peler que  c'est  lui  qui  a  écrit  :  «  il  faut  à  l'humanité  la 
foi  en  Dieu,  la  foi  dans  le  gouvernement  de  la  provi- 
dence, la  foi  dans  la  persistance  éternelle  de  l'individua- 
lité humaine  (1)  »?  N'est-il  pas  l'auteur  de  ces  lignes  : 
«  Est-ce  que  l'individu  revendiquerait  avec  tant  de  pas- 
sion les  droits  de  sa  personnalité,  s'il  n'était  pas  convaincu 
que  la  personnalité  est  indestructible  (2)  »?  Et  qui  donc 
a  trouvé  moyen  de  traduire  d'une  façon  plus  forte  et  plus 
délicate  le  sentiment  qui  pousse  l'homme  à  affirmer  son 
immortalité  :  «  Quoi  !  à  l'homme  qui  a  perdu  la  moitié  de 
son  être  en  perdant  la  femme  qu'il  aime,  la  religion  n'au- 
rait rien  à  dire  pour  le  consoler,  sinon  que  cette  âme,  à 
laquelle  il  se  croit  attaché  pour  l'éternité,  est  anéantie  ou 
qu'elle  est  confondue  dans  le  Dieu  absolu?...  Jamais  les 
foi,  je  ne  puis  pas  supposer  la  mauvaise  foi  chez  mes  adversaires; 
en  tout  cas,  on  ne  peut  pas  me  rendre  responsable  de  la  mauvaise 
foi  des  autres. 
»  Veuillez,  Monsieur  le  Recteur,  communiquer  cette  lettre  à 
M.  le  Ministre  de  l'Intérieur,  et  agréer  l'expression  de  ma  considé- 
ration très  distinguée. 
»  {Signé.)  F.  Laurent,  professeur.  » 
(1)  Voyez  t.  XVII,  p.  530. 
(2)  Voyez  t.  XVII,  p.  649. 
