(  260  ) 
En  Angleterre,  le  parlement  prit,  dès  le  XlIIa  siècle, 
une  mesure  qui,  au  XV«,  devint  le  droit  commun  de 
l'Europe;  il  statua  que  les  établissements  religieux  ne 
pourraient  acquérir,  à  quelque  titre  que  ce  fût,  qu'avec 
l'autorisation  du  roi  (1).  » 
L'immunité  des  clercs  apporte  dans  la  société  civile  un 
nouvel  élément  de  trouble.  On  imagine  de  quel  œil  une 
bourgeoisie  résolue  et  tenace  vit  mettre  en  péril  cet 
ordre  public  qu'elle  s'attachait  à  assurer.  Laurent  ne 
conteste  point  qu'au  début  le  clergé  n'eût  raison  de  se 
méfier  des  pratiques  grossières  et  subtiles  des  tribunaux 
séculiers  et  de  la  haine  que  les  laïques  nourrissaient 
pour  les  hommes  de  l'esprit  (2);  mais  bientôt  la  justice 
bourgeoise  se  dégage  de  ses  errements  barbares  et, 
tandis  qu'elle  s'inspire  chaque  jour  davantage  des  néces- 
sités de  gouvernement,  la  justice  ecclésiastique  se  laisse 
entraîner  par  son  principe  jusqu'à  compromettre  l'intérêt 
commun. 
Certes  l'Église  avait  renouvelé  le  droit  pénal  par  sa 
conception  de  la  peine  (3),  mais  absorbée  par  la  pensée 
d'amender  le  coupable,  elle  ne  s'est  point  suffisamment 
préoccupée  des  conséquences  extérieures  du  délit.  Satis- 
faite quand  elle  entrevoyait  l'amendement,  sa  justice  à 
l'égard  des  fidèles  prit  fréquemment  les  apparences  de 
la  faveur.  Une  véritable  raison  d'État  la  conduisit,  d'ail- 
(1)  U Église  et  l'État,  t.  I,  p.  Mi. 
(2)  L'Église  et  VÉiat,  t.  I,  p.  346,  voyez  les  paroles  ^'Etienne  de 
Tournai  qu'il  rapporte. 
(3)  Voyez  là-dessus  L'Église  et  l'État,  t.  [,  pp.  348  et  suiv.,  et 
398.  —  Étîides,  t.  VIII,  pp  4  et  2S4. 
