(  261  ) 
leurs,  à  épargner  les  clercs;  n'était-ce  point  affaiblir 
l'autorité  spirituelle  elle-même  que  d'affaiblir  leur  carac- 
tère? Des  complaisances,  dictées  par  l'intérêt  supérieur 
de  l'institution,  vinrent  s'ajouter  aux  atermoiements  de 
la  répression  :  on  dissimula  les  excès  des  clercs;  «  quoi- 
que coupables,  on  les  vit  paraître  dans  les  processions 
revêtus  de  robes  blanches,  marque  d'une  vie  sans 
tache  (1)  »;  la  longanimité  fut  portée  à  l'extrême  :  les 
délits  les  plus  graves  n'emportèrent  plus  que  la  dégrada- 
tion pour  le  privilégié,  et  le  clerc  homicide,  protégé 
contre  le  bras  séculier,  ne  lui  fut  livré  qu'à  la  troisième 
récidive. 
Comment,  en  de  pareilles  conditions,  l'ordre  public, 
qui  exige  le  respect  d'une  même  règle,  eût-il  pu  se  con- 
solider? Que  devenait  le  sentiment  de  la  justice  quand, 
dans  un  même  centre,  un  manquement  identique  entraî- 
nait pour  ses  auteurs  un  traitement  différent? 
La  réaction  vint  encore  d'un  besoin  d'ordre  :  partout, 
l'immunité  est  battue  en  brèche  ;  l'Angleterre,  où  la 
royauté  est  puissante,  prend  les  devants  (2);  toute  l'Eu- 
rope occidentale  suit,  la  France,  l'Allemagne,  l'Italie; 
la  diversité  des  conceptions  et  des  intérêts  se  traduit  de 
nouveau  en  conflits  passionnés,  et,  jusque  dans  les 
réparations  qui  les  règlent,  apparaît  la  violence  (3  .  La 
lutie  se  continue  avec  des  alternatives  diverses,  mais,  dit 
Laurent,  «  les  victoires  que  le  fait  remporte  sur  le  droit 
ressemblent  aux  feux  de  paille  qu'une  armée  en  déroute 
(i)  L'Église  et  l'État,  t.  I,  p.  350. 
(2)  L'Église  et  l'État,  t.  I,  p.  353. 
(3)  Voyez  la  sentence  de  l'évêque  d'Amiens.  [Ibid.,  1. 1,  p.  346.) 
