(  272  ) 
gieuse  de  l'État  est  aussi  inique  que  celle  de  l'Église  »  ; 
«  radicalement  incompétent,  l'État  reste  en  dehors  des 
questions  religieuses  (1)  ». 
Je  préviens  également  ici  une  méprise  :  Laurent  n'en- 
tend évidemment  point  enseigner  que  tout  ce  qui,  dans 
le  culte,  est  extérieur  et  public  soit  soustrait  au  pouvoir 
de  l'État,  ni  que  tout  ce  qui  est  d'ordre  moral  échappe  à 
sa  compétence  ;  ce  qu'il  condamne  avec  raison  dans  les 
déviations  qu'il  relève,  c'est  l'ingérence  du  pouvoir  en 
matière  de  dogme  et  de  foi;  ce  n'est  que  moyennant 
cette  limite  qu'il  revendique  pour  l'État  une  souveraineté 
pleine  et  entière. 
Laurent  touche  en  cet  endroit  aux  origines  des  idées 
de  tolérance.  J'observe  immédiatement  qu'il  ne  dénonce 
pas  moins  l'intolérance  de  Calvin  (2)  qu'il  n'a  stigmatisé 
la  persécution  organisée  de  l'inquisition  (3;;  il  s'est  donc 
gardé  de  tout  préjugé  sur  ce  point. 
Si  je  ne  me  trompe,  la  tolérance  se  rattache  directe- 
ment à  ce  besoin  d'ordre  et  de  paix  qui,  de  degré  en 
degré,  a  exercé  une  si  bienfaisante  influence  sur  le  gou- 
vernement des  choses  humaines  :  elle  s'offre,  en  eff'et, 
comme  le  précieux  épanouissement  d'une  vertu  civile 
prolongée  jusqu'à  l'intimité  de  la  conscience,  en  respect 
du  prochain  :  «  c'est  la  société  laïque,  a  dit  Guizot  (4), 
qui,  en  cherchant  pour  elle-même  la  justice  et  la  liberté, 
(1)  Voyez  I.  VIII,  pp.  494-493. 
(-2)  Voyez  t.  VIII,  p.  498. 
(3)  Voyez  t.  VI,  p.  434,  le  chapitre  intitulé  :  Théorie  de  !a 
persécution. 
(4)  L'Église  et  la  société  chrétienne  en  1861,  p.  25. 
