(  282  ) 
taire  quand  le  droit  qu'ils  professent  est  violé  (1)  ». 
Ces  hommes  posent  en  principe  que  la  souveraineté  ne 
se  partage  pas  :  «  il  est  nécessaire  pour  la  manutention 
de  l'État  qu'il  n'y  ait  qu'un  seul  commandement  (2)  »; 
dépassant  les  interprétations  traditionnelles,  ils  enten- 
dent réduire  la  puissance  spirituelle  à  un  pur  ministère  : 
l'Église  a  une  mission,  non  un  pouvoir;  toute  juridiction 
lui  est,  dès  lors,  contestée  :  «  car  la  juridiction  est  aussi 
inséparable  de  la  couronne  que  l'essence  l'est  de  la 
chose  (3)  »;  les  clercs  deviennent  sujets  de  la  loi  com- 
mune :  «  le  roi  ne  peut  pas  même  les  exempter  de  sa 
juridiction,  car  ceux  qu'il  exempterait  deviendraient 
souverains  (4)  »;  «  ils  doivent  être  jugés  par  mêmes  lois 
et  mêmes  juges  que  les  laïques,  puisqu'ils  sont  mêlés  par 
union  indissoluble  avec  le  reste  du  peuple  (5)  ». 
Ces  conséquences,  c'est  l'ordre  public  qui  les  impose  : 
«  car  la  concorde  ne  peut  être  quand  il  y  a  diversité  de 
lois  (6)  ». 
La  doctrine  concentre  ainsi  dans  les  mains  du  prince 
le  pouvoir  suprême.  Ne  demandez  point  aux  défenseurs 
de  la  société  civile  en  ces  temps  de  déterminer  avec  pré- 
cision rétendue  de  son  domaine  (7);  cette  délimitation 
(1)  L'Église  et  l'État,  t.  II,  p.  331. 
(-2)  Guy  Coquille,  Libertés  de  l'Église  de  France,  1. 1,  p.  444 
(3)  Dumoulin,  «  quam  essentia  rei  a  re  ipsa  ».  {Coutumes  de 
Paris,  part.  1,  titr.  I,  §  3,  glos.  4,  no»  16-18.) 
(4)  Ibid. 
[n]  Guy  Coquille,  loc.  cit. 
(6)  Ibidem. 
(7)  L'Église  et  l'État,  t.  II,  p.  320  :  «  Dumoulin  tombe  d'un 
excès  dans  un  autre,  en  transportant  le  pouvoir  absolu  de  l'Église 
