(  287  ) 
souveraineté  civile  s'est  développé  avec  une  rigueur  et 
une  suite  qui  donnent  à  l'évolution  le  caractère  d'une  loi 
naturelle. 
Un  ordre  nouveau  surgit;  il  n'a,  en  réalité,  qu'à  con- 
tinuer sur  ce  point  la  tradition  :  des  textes  exprès  pro- 
clament l'indivisibilité  de  la  souveraineté,  enlèvent  à 
l'Église  ses  tribunaux  extérieurs  et  ses  lois  d'ordre 
temporel,  assujettissent  les  clercs  à  la  loi  civile  et  les 
déclarent  du  même  coup  fondés  à  s'en  réclamer. 
La  Révolution  rompt,  d'autre  part,  la  tradition,  en 
proclamant,  à  côté  de  l'État  sécularisé,  l'inviolabilité  du 
droit  individuel. 
J'ai  indiqué  plus  d'une  fois  déjà  la  doctrine  que 
Laurent  professe  sur  ce  dernier  point.  On  lui  a  prêté 
cependant  des  théories  destructives  de  l'idée  du  droit  : 
elles  absorberaient  le  droit  individuel  dans  la  souve- 
raineté et  placeraient  la  source  du  droit  dans  la  tradition 
et  la  loi  positive.  L'erreur  est  certaine.  Laurent  estime, 
en  effet,  très  justement  à  mon  sens,  que  le  droit  indivi- 
duel fournit  la  seule  théorie  possible  de  la  liberté  et, 
contrairement  à  l'appréciation  que  je  relève,  il  enseigne 
que  les  constitutions  et  les  lois  ont  précisément  pour 
objet  de  garantir  à  l'homme  les  droits  qui  sont  inhérents 
à  sa  nature,  des  droits  préexistants,  absolus,  inviolables, 
et  la  liberté  de  conscience  au  premier  chef.  Je  signale 
cette  proposition  que  je  rencontre  dans  son  dernier 
volume  (l)  :  «  Nous  ne  nous  croirions  pas  libres,  si  nous 
ne  jouissions  de  la  liberté  religieuse,  de  la  liberté  de  la 
presse,  si  nos  personnes  et  nos  biens  n'étaient  à  l'abri 
(1)  Voyez  t.  XVllI,  p.  148. 
