(  29-2  ) 
doit  être  rappelée  (1),  elle  contribue  à  mettre  les  choses 
au  point. 
On  s'imagine  parfois  que  la  Constituante  a  séparé 
l'État  de  l'Église  et  que  c'est  au  sein  d'un  pareil  régime 
qu'elle  aurait  réglé  leurs  rapports.  La  méprise  doit  à 
peine  être  relevée.  Cette  séparation,  était-elle  réclamée? 
Laurent  la  conteste;  en  fait,  la  religion  établie  demeu- 
rait le  culte  dominant  (2),  et  l'Église  elle-même  entendait 
rester  dans  l'État.  La  France  était  et  demeurait  donc  au 
fond  gallicane  ;  elle  sécularisait  l'État,  mais  n'entendait 
ni  rompre  les  rapports,  ni  livrer  l'Église  à  ses  seules 
ressources,  ni  créer  un  schisme.  On  a  pu  dire  que  la 
constitution  civile  a  été  un  dernier  triomphe  du  parti 
janséniste,  mais  l'on  n'a  pu  contester  que,  dans  la  pensée 
du  Comité  ecclésiastique,  elle  fût  autre  chose  qu'un 
moyen  de  restaurer  l'antique  discipline.  Labouiaye  a 
écrit  que  c'était  une  révolution  à  rebours  et  un  jeu  pour 
tout  perdre;  un  jeu  pour  tout  perdre,  l'événement  l'a 
montré;  mais  une  révolution?  C'était  précisément,  sem- 
ble-t-il,  ce  dont,  en  la  matière,  la  Constituante  voulait  se 
garder. 
Si,  tenant  compte  de  ces  faits,  on  passe  en  revue  les 
principales  réformes,  la  démarcation  nouvelle  des  dio- 
cèses, le  principe  de  l'élection  des  ministres  du  culte, 
le  serment  qui  leur  était  imposé,  l'indépendance  de  la 
juridiction  épiscopale  à  l'égard  de  la  papauté,  on  peut 
trouver  sans  peine  dans  l'ancien  régime  des  précédents, 
(i)  L'Église  et  l'État  depuis  la  Révolution,  pp.  55  el  suiv.  — 
L'Église  et  l'État,  t.  II,  p.  352,  et  t.  XIII,  p.  405. 
(2)  Voyez  le  décret  du  3  avril  4790. 
