(  293  ) 
des  équivalents,  des  interprétations  qui  y  répondent.  Je 
ne  prétends  point  que  ces  mesures  ne  fussent  point 
irapolitiques,  je  rapproche  des  points  d'histoire  et  je 
remarque  que  ceux-là  même  qui  ont  le  plus  vivement 
attaqué  ces  réformes  ont,  en  définitive,  ramené  leur  cri- 
tique à  cette  formule,  que  «  la  constitution  civile  n'était 
point  autre  chose  que  du  gallicanisme  à  outrance  ».  Je 
reproduis  quelques  lignes  de  Laurent  où  se  dessine  cette 
comparaison  que  je  ne  puis  poursuivre  (1)  :  «  Pendant 
tout  le  XVIII^  siècle,  les  rois  de  France  furent  chefs  de 
l'Égiise  plutôt  que  les  papes;  ils  intervenaient,  de  l'aveu 
du  clergé,  dans  les  affaires  purement  spirituelles;  à  plus 
forte  raison  auraient-ils  pu  changer  la  circonscription 
des  diocèses...  Le  pouvoir  civil  réglait  donc  de  fait  et  de 
droit  les  choses  de  l'Église,  même  spirituelles.  L'Assem- 
blée n'a  pas  été  aussi  loin  que  les  rois  et  les  parlements. 
Or,  le  clergé  lui-même  professait  sous  l'ancien  régime 
que,  si  la  discipline  intérieure,  c'est-à-dire  celle  qui  se 
pratique  dans  le  for  de  la  pénitence,  appartenait  exclu- 
sivement à  la  puissance  spirituelle,  la  discipline  qui  se 
manifeste  au  dehors  et  qui  intéresse  l'ordre  public  des 
États  était  sous  l'autorité  du  roi.  «  Le  roi,  disent  les 
»  Mémoires  du  clergé  (2),  a  le  droit  de  régler  la  discipline 
))  extérieure  par  des  lois;  il  peut  recevoir  ou  refuser, 
»  modifier  ou  changer  les  décrets  et  les  canons  des  con- 
))  ciles,  même  œcuméniques,  sur  cet  objet.  >») 
La  conclusion  à  laquelle  Laurent  s'attache  est  celle-ci  : 
que  l'Assemblée  n'a  entendu  régler  que  des  rapports 
(4)  L'Église  et  l'Étal  depuis  la  Itévoluiion,  p,  92. 
(2)  Voyez  t.  VII,  p.  4546. 
