(  294) 
extérieurs  et  qu'elle  s'est  complètement  abstenue  de  s'en 
prendre  au  dogme  :  «  Que  l'intention  des  auteurs  de 
la  constitution  civile  ait  été  de  ne  pas  toucher  aux 
croyances,  on  peut  l'affirmer  (1).  »  Laurent  en  cite  des 
preuves  péremptoires,  celle-ci  notamment,  le  décret 
solennel  par  lequel  le  clergé  constitutionnel  déclara 
«  professer  tous  les  dogmes  reçus  par  l'Église  universelle 
et  condamner  avec  elle  les  erreurs  qu'elle  a  proscrites  ». 
La  constitution  civile  n'en  a  pas  moins  été  une  faute 
politique,  Laurent  en  convient  sans  hésitation  :  «  Elle  a 
donné  un  aliment  au  fanatisme  et  jeté  les  semences  de 
la  guerre  civile  i2).  »  Il  dit  encore  :  «  Les  rapports  entre 
l'État  et  l'Église  sont  une  question  de  prudence  politique 
bien  plus  que  de  droit  strict;  les  faits  prouvèrent  bientôt 
que  l'Assemblée  avait  manqué  de  prévoyance  (3).  » 
L'Assemblée  n'a  donc  point  touché  au  dogme;  fidèle, 
au  contraire,  à  son  principe  et  repoussant  sur  ce  point 
les  traditions  gallicanes,  elle  s'est  aussitôt  dessaisie  des 
pouvoirs  que  l'ancien  régime  s'arrogeait  au  spirituel  sur 
les  consciences  :  «  La  constitution  civile,  dit  à  ce  point 
de  vue  Laurent  (4),  rendit  à  l'Église  une  liberté  dont  elle 
n'avait  pas  joui  sous  les  rois  très-chrétiens  »,  et  il  con- 
damne du  même  coup  «  cette  sécularisation  »  que  l'ancien 
régime  imposait  à  la  religion,  en  vinculant  «  l'enseigne- 
ment libre  de  la  parole  divine  et  la  libre  administration 
des  sacrements  ». 
(i)  L'Église  et  l'État  depuis  la  Révolution,  p. 
(2)  Ibid.,  p.  d28. 
(3)  Voyez  t.  XIII,  p.  451 
(4)  L'Église  et  l'État  depuis  la  Révolution,  p,  ' 
