(  296  ) 
problème  de  la  séparation,  les  idées  de  Laurent  prennent 
un  renouveau  d'intérêt. 
On  peut  dire  sans  trahir  sa  pensée,  que  le  Concordat 
de  1801,  il  l'a  accepté,  bien  entendu  sans  prendre  parti 
pour  son  auteur  :  se  demandant  ce  que  la  religion  serait 
devenue  en  France  si  Napoléon  «  avait  abandonné  les 
sectes  à  leur  rivalité  »,  «  les  orthodoxes,  répond-il,  l'au- 
raient emporté  »,  et,  laissée  à  elle-même,  sans  appui 
dans  l'État,  l^Église  française,  se  rejetant  avec  ensemble 
vers  la  papauté,  «  serait  devenue  ultramontaine  ». 
Je  ne  reproduis  point  les  emprunts  qu'il  fait  aux 
rapports  de  Portails  ;  je  me  borne  à  relever  ce  point  qu'il 
constate,  le  rétablissement  des  situations  traditionnelles, 
l'union  des  deux  puissances,  la  protection  de  l'Église 
par  l'État  seul  souverain,  l'action  reconnue  du  pouvoir 
civil  sur  le  clergé.  Ce  qu'il  importe  uniquement  de  rap- 
peler, ce  sont  les  raisons  qui  le  déterminent.  Il  faut  que 
je  donne  les  lignes  qui  suivent  dans  leur  étendue  (1)  : 
«  Pour  ne  pas  raisonner  dans  le  vide,  il  nous  faut  revenir 
sur  le  terrain  de  la  réalité.  Il  y  a  toujours  conflit  entre 
les  droits  de  l'État  et  les  prétentions  de  l'Église.  Quelle 
doit  être,  dans  cet  état  de  choses,  la  conduite  de  l'État? 
A  la  rigueur,  il  aurait  le  droit  d'imposer  ses  principes  à 
l'Église,  et  de  mettre  la  constitution  du  clergé  en  har- 
monie avec  les  tendances  et  les  idées  de  la  société 
moderne.  En  effet,  l'Église  n'étant  aux  yeux  de  l'État 
qu'une  association,  la  loi  a  le  pouvoir  de  régler  son 
organisation,  en  respectant  les  droits  de  l'individu,  la 
liberté  de  conscience,  la  liberté  religieuse  et  la  liberté 
(1)  L'Église  et  l'État  depuis  la  Révolution,  p.  471. 
