(  299  ) 
nation  des  ministres  de  la  religion,  intervention  eificace, 
qui  garantisse  le  service  du  culte  et  ne  mette  pas  la 
société  religieuse  à  la  merci  du  Saint-Siège.  » 
Sa  théorie  tient  tout  entière  dans  ces  lignes,  mais  il  ne 
faut  point  l'isoler  de  l'idéal  qu'il  poursuit  et  supposer 
que,  le  contrat,  il  propose  de  le  conclure  dans  une  pensée 
hostile  k  tout  sentiment  religieux  (4)  ;  si  l'Église  ne  consent 
pas  à  traiter  à  de  pareilles  conditions,  alors,  il  se  rejettera 
sur  la  séparation,  «  une  séparation  franche,  complète, 
absolue  »,  mais  ses  préférences  iront  toujours  à  l'entente. 
C'est  dans  cet  ordre  d'idées  que,  s'expliquant  en  principe 
au  sujet  de  la  séparation,  «  telle  qu'on  la  comprend  en 
Belgique  »,  il  l'a  représentée  comme  ayant  rompu  avec 
la  tradition,  comme  anticonservatrice,  en  un  mot,  comme 
un  saut  dans  les  ténèbres. 
On  s'en  est  ému,  et  le  livre  de  Laurent  a  été  dénoncé  au 
Parlement  (2)  :  «  ce  livre,  a-t-on  dit  notamment,  est  un 
arsenal  oii  se  trouvent  préparées  les  armes  avec  lesquelles 
on  essaiera  peut-être  en  Belgique  une  révolution  au  profit 
de  l'État,  du  Dieu-État  ».  On  ajoutait  que  l'ouvrage  enga- 
geait le  Gouvernement  lui-même  et  sa  majorité,  l'auteur 
devant  être  «  considéré  comme  le  théoricien  du  parti 
hostile  non  seulement  à  la  liberté  religieuse,  mais  même 
à  toute  la  Constitution  ». 
L'incident  remonte  à  plus  de  quarante  ans,  et  je  puis, 
sans  vouloir  m'engager  dans  un  débat  politique,  regarder 
la  discussion  qui  a  suivi  comme  une  page  d'histoire. 
On  reconnaîtra  volontiers,  je  pense,  que  le  Gouverne- 
(l)  L'Église  et  l'Èiat  depuis  la  Itévoluiion,  p,  474. 
Ci)  Annales  parlementaires,  Chambre,  7  mars  1863. 
20 
