(300) 
ment  et  sa  majorité  échappaient  à  une  responsabilité 
dont  on  voulait  les  rendre  solidaires.  Je  me  borne  à 
renvoyer  aux  explications  qui  s'échangèrent;  elles  se 
résumèrent,  de  la  part  de  la  majorité,  dans  la  défense 
d'un  programme  qui  s'était  formulé  en  cette  louable 
devise  :  «  la  Constitution,  rien  que  la  Constitution,  mais 
toute  la  Constitution  ». 
Sans  que  je  puisse  m'étendre,  je  dois  signaler,  parce 
qu'ils  touchèrent  particulièrement  Laurent,  deux  des 
discours  auxquels  donna  lieu  le  débat. 
M.  Devaux,  on  s'en  souviendra,  s'était  employé  en  18S6 
à  soutenir,  dans  les  termes  les  plus  élevés,  la  cause  de 
Laurent;  cette  fois,  il  l'abandonna,  déclarant  désapprou- 
ver formellement  ses  doctrines,  en  tant  qu'elles  s'écar- 
taient du  pacte  fondamental  (1). 
M.  Alphonse  Nothomb,  d'autre  part,  qualifia  Laurent 
de  retardataire,  ajoutant  qu'il  s'inspirait  d'un  sentiment 
exagéré  du  principe  d'autorité  (2). 
Laurent  ne  fut  point  sans  s'émouvoir  des  apprécia- 
tions de  M.  Devaux,  mais  sa  sympathie  pour  le  vénérable 
parlementaire  n'en  fut  aucunement  altérée,  et  quand  vint 
le  jour  où  le  scrutin  éloigna  M.  Devaux  de  la  Chambre, 
Laurent,  dans  un  écrit  auquel  j'arrive,  ne  fut  pas  le  moins 
empressé  à  lui  témoigner  ses  sentiments  de  respect  ;  on 
retrouvera  l'homme  dans  son  élan  :  «  Moi,  qui  ne  par- 
tage pas  les  opinions  de  M.  Devaux,  je  donnerais  mon 
sang  pour  laver  la  tache  que  l'élection  du  9  juin  imprime 
à  la  Belgique.  Voilà  donc  comment  les  Belges  récompen- 
(d)  Annales  parlementaires,  Chambre,  14  mars. 
(2)  Ibid.,  M  mars. 
