(  302  ) 
et  inviolable?  On  lui  imputait  d'être  hostile  non  seule- 
ment à  la  liberté  religieuse,  mais  même  à  toute  la  Consti- 
tution ;  pour  accorder  ses  préférences  à  un  système  concor- 
dataire, était-il  donc  l'ennemi  de  la  liberté  de  conscience 
et  de  la  liberté  religieuse?  Hostile  à  toute  la  Constitution? 
On  n'avait  donc  pas  lu  son  livre?  Il  y  disait  (1)  :  «  Nous 
aussi,  nous  glorifions  le  Congrès;  nous  le  glorifions 
parce  qu'il  nous  a  donné  l'indépendance,  le  plus  grand 
des  biens;  nous  le  glorifions,  parce  qu'il  a  consacré  les 
principes  de  89,  la  liberté  de  la  presse,  la  liberté  de 
penser;  nous  le  glorifions  encore,  parce  que,  dans  un 
pays  essentiellement  catholique,  il  a  établi  la  liberté 
religieuse  la  plus  absolue.  »  Prenant  l'offensive,  il  écrit 
alors  cette  page,  pleine  de  mouvement,  dont  j'élague 
certains  traits  (2)  :  «  Vous  dites  que  la  doctrine  de  la 
séparation  est  un  progrès,  en  traitant  de  rétrogrades  et  de 
retardataires  ceux  qui  ne  veulent  pas  y  croire.  Vous 
vous  en  prenez  surtout  aux  encyclopédistes  et  aux  consti- 
tuants. Comment  Voltaire  et  Diderot,  comment  les  héros 
de  89  seraient-ils  coupables  d'avoir  méconnu  un  principe 
qui  n'était  pas  encore  né,  que  l'Église  elle-même  ne 
songeait  pas  à  réclamer?  Le  principe  de  la  séparation  est 
celui  du  progrès,  vous  l'affirmez,  mais  la  preuve?  La 
Belgique  est  le  seul  pays  de  l'Europe  où  ce  progrès  ait 
été  réalisé,  jusqu'ici  elle  n'a  pas  trouvé  d'iniitateurs. 
Personne  n'en  veut,  ni  gouvernements,  ni  églises,  ni  en 
France,  ni  en  Allemagne.  «  C'est  un  de  ces  rêves,  dit 
M.   de  Montalembert,  tels  que  la  fausse   sagesse  des 
(i)  L'Église  et  l'État  depuis  la  Révolution,  p.  429. 
2)  Lettres  d'un  retardataire,  p.  9.  '         k 
