(  303  ) 
modernes  en  a  tant  inventé.  »  «  Le  Journal  historique  a 
tenu  le  même  langage;  là  où  vous  voyez  un  magnifique 
progrès,  M.  Kersten  n'aperçoit  qu'une  chimère,  une  folie 
des  plus  dangereuses.  »  Pourquoi,  objectait-il,  n'aurait-il 
point  été  autorisé  à  défendre  une  même  opinion?  Il  avait 
fait  observer,  d'ailleurs,  dans  son  livre  (1),  qu'il  ne 
réclamait  point  «  l'abdication  de  l'Église  au  profit  de 
l'État  »,  qu'il  demandait  seulement  que  le  clergé  profitât 
de  l'expérience  des  siècles  pour  modifier,  non  ses 
dogmes,  mais  ses  idées  sur  les  rapports  :  «  d'après  notre 
Constitution,  avait-il  écrit,  l'Église  n'est  plus  un  pouvoir  ; 
les  droits  qu'elle  exerce,  elle  en  jouit  à  litre  de  libertés 
communes  »,  et  il  répétait  :  «  nous  ne  demandons  qu'une 
chosC;,  c'est  que  le  clergé  accepte  sincèrement  ce  prin- 
cipe :  alors  il  cessera  d'être  un  État,  un  pouvoir,  sans 
que  sa  mission  véritable  soit  entravée  ».  C'était,  en 
somme,  l'idéal  qu'il  poursuivait. 
On  s'était  armé  contre  lui  de  certaines  phrases  qui 
n'eussent  point  dû  être  isolées.  En  réalité,  cette  étude 
n'est  qu'un  chapitre  de  sa  grande  œuvre  ;  elle  en  forme 
l'une  des  conclusions  avec  ses  volumes  sur  la  Réaction 
religieuse  et  la  Religion  de  l'avenir  (2),  qui  ont  suivi.  Il 
suffit  de  la  parcourir  pour  y  reconnaître  ce  caractère  : 
des  pages  sur  Donoso  Cortès,  «  un  des  grands  orateurs 
de  l'Espagne  constitutionnelle  »,  y  précèdent  des  appré- 
ciations sur  Philipps,  «  le  docte  canoniste  de  Munich  »  ; 
les  hommes  de  France  y  sont  discutés  comme  les  doctri- 
nes; le  Piémont,  la  Suisse,  l'Espagne,  les  républiques  de 
(4)  L Église  et  l'Étal  depuis  la  Révolution,  pp.  466-474. 
(2)  Voyez  t.  XVI  et  t.  XVII  (1869-1870). 
