(  318  ) 
J'observe  ici,  tout  en  cherchant  de  nouveau  à  résumer 
sa  pensée,  avec  quelle  prudence  Laurent  s'exprime  sur 
le  rôle  de  la  tradition  dans  l'interprétation  du  droit 
moderne.  Certainement  il  rend  hommage  à  l'école  histo- 
rique, mais,  dans  son  application  aux  réalités  actuelles, 
l'histoire  du  droit  n'a  de  valeur  pratique  qu'autant  qu'elle 
présente  le  principe  dans  son  développement;  s'en  tenir 
à  son  expression  temporaire  dans  le  passé,  c'est  risquer 
souvent  «  d'immobiliser  la  vie  »  ;  plus  d'une  fois,  l'école 
historique  a  pris  le  change,  tenant  pour  définitif  ce  qui 
n'était  que  transitoire,  de  même  que,  dédaigneux  des 
faits,  les  systèmes  absolus  ont  abouti  à  des  abstractions 
inutiles  (1). 
Suivons  donc  le  développement  du  principe  :  maintes 
fois  ainsi  le  mouvement  progressif  qui  se  révélera  ne 
sera  point  sans  contribuer  à  livrer  le  secret  d'un  texte  ; 
le  jurisconsulte  devra  toujours,  du  reste,  dominer  cette 
enquête  ;  il  négligera,  notamment,  ce  qui,  dans  les  don- 
nées anciennes,  ne  sera,  au  fond,  qu'une  alluvion  para- 
site :  Pothier,  l'une  des  sources  auxquelles  ont  puisé 
directement  les  rédacteurs  du  Code,  «  Pothier  décide  en 
équité  autant  qu'en  droit  (2)  »,  il  faudra  donc  distinguer 
chez  lui  l'équité  des  principes. 
Je  ne  sais  si  je  m'abuse,  mais  la  science  des  principes, 
dans  les  termes  où  Laurent  la  présente,  a  véritablement 
une  apparence  toute  romaine,  et  je  suis  tenté  de  déclarer, 
en  me  rappelant  à  quel  point  il  a  subi  l'impression  de 
son    éducation   juridique    première,    que   l'œuvre    de 
(1)  Droit  civil  international,  1. 1,  p.  73. 
(2)  Principes,  t.  XVI,  p.  342. 
