(  325  ) 
la  défendre  ou  la  combattre,  faire  l'histoire  et  la  cri- 
tique à  la  fois  des  erreurs  et  des  vérités  répandues 
dans  les  esprits  depuis  des  siècles  sur  ce  grave  sujet, 
semblerait  un  jeu  de  l'auteur,  n'étaient  encore  une  fois 
la  splendeur  du  style  et  l'élévation  comme  la  fermeté 
des  idées.  » 
Le  rapport  concluait  :  «  Le  jury  a  la  conviction  de 
rendre  un  jugement  juste  et  de  couronner,  du  même 
coup,  un  beau  livre  et  un  bon  livre.  » 
L'œuvre  se  termina  dans  le  même  esprit,  justifiant 
l'appréciation  du  jury,  épuisant  en  toutes  ses  parties  la 
matière. 
Dois-je  signaler,  outre  les  points  que  relève  le  rapport, 
les  pages  où  Laurent  définit  l'ordre  public,  sa  théorie,  si 
profondément  creusée,  des  actes  inexistants  (1),  sa  discus- 
sion des  règles  applicables  aux  voies  concédées,  ses  vues 
propres  sur  la  responsabilité  de  l'État,  ses  remarques  sur 
les  choses  sans  maître,  sa  forte  doctrine  sur  les  personnes 
civiles,  son  enseignement  si  original  sur  les  effets  de 
l'ignorance  de  la  loi,  son  précieux  commentaire  de  notre 
législation  hypothécaire? 
La  pratique  avait  adopté  l'ouvrage  ;  on  ne  citait  plus 
que  lui  à  la  barre;  comme  l'a  dit  un  publiciste  fort 
estimé  :  «  l'ouvrage  devenait  désormais  classique  (2)  ». 
Je  note  encore   certaines    appréciations,   celle  d'un 
(1)  Je  lis  dans  le  Dictionnaire  de  la  pratique  notariale  de 
Maton,  v»  Acte  inexistant  :  a  La  différence  entre  les  actes  inexis- 
tants et  les  actes  annulables  a  été  établie  de  main  de  maître 
par  Laurent,  Principes,  t.  XV,  p.  450.  » 
i'I)  Fuzier-Herman, 
