(  333  ) 
Prise  en  son  ensemble,  l'œuvre  a  été  qualifiée  de 
«  presque  surhumaine  »,  et,  vraiment,  on  se  laisse  entraî- 
ner à  pareilles  formules  quand  on  considère  ce  qu'il  faut 
de  science,  et  souvent  de  divination,  pour  s'assimiler  le 
droit  étranger,  ce  qu'il  faut  de  circonspection  pour  éviter 
les  méprises,  ce  qu'il  faut  de  zèle  scientifique  pour  réunir 
les  moyens  d'information. 
Sans  doute,  la  plupart  des  peuples  actuellement  parve- 
nus à  un  même  degré  de  culture  se  rapprochent,  en 
quelque  manière,  par  leurs  origines  lointaines  et  grâce 
aux  influences  juridiques  prolongées  qu'ils  ont  subies, 
mais  dans  quelle  voie  particulière  chacune  de  leurs 
législations  ne  s'est-elle  pas  engagée!  Un  coup  d'œil  sur 
l'une  d'elles  décourage  l'esprit  nourri  d'une  tradition 
différente.  Laurent  a  écrit,  par  exemple,  que  «la  Common- 
law  s'écarte  à  ce  point  du  droit  français  que  nous  n'en  com- 
prenons pas  plus  le  fond  que  les  termes  techniques  (1)  ». 
11  lui  a  fallu  cependant  pénétrer  ces  législations,  les 
législations  anglo-saxonnes  comme  les  autres,  entendre 
les  interprétations,  apprécier  les  jurisprudences  et  les 
doctrines,  déterminer  ce  que  commande  en  chaque  pays 
le  droit  public,  mesurer  les  résistances  du  réalisme,  être 
attentif  aux  progrès,  signaler  les  principes  en  voie  d'éla- 
boration ou  accueillis,  construire,  dans  ce  conflit  de  lois 
et  de  doctrines,  la  théorie  d'un  droit  international  privé, 
alors  encore  «  en  un  âge  primaire  (2)  ». 
Laurent  a  suffi  à  la  tâche.  Je  ne  m'aventurerai  pas  à 
prétendre  qu'il  a  surmonté  tous  les  obstacles,  mais,  pour 
(i)  Droit  civil  international,  t.  I,  p.  625. 
(2)  Cllnet,  Tables  générales,  i904,  t.  ï,  p.  xvii. 
