(  334  ) 
m'en  tenir,  par  exemple,  à  ce  qui  touche  le  droit  anglo- 
américain,  je  suis  disposé  à  penser  qu'il  en  a  eu  une 
intelligence  très  complète. 
Ses  travaux  historiques  l'ont  évidemment  servi  ici 
encore  :  c'est  par  la  connaissance  du  droit  féodal  qu'on 
s'ouvre  des  horizons  sur  les  législations  anglo-saxonnes; 
selon  une  appréciation  que  je  recueille,  la  science  con- 
temporaine a,  par  ses  fouilles  profondes,  pratiqué  entre 
la  loi  anglaise  et  le  droit  continental  «  un  tunnel  »  qui  les 
a  mis  en  rapport  :  c'est  par  cette  voie  que  Laurent  a 
abordé  (1). 
La  tradition  des  peuples  anglo-américains  est  réaliste, 
et,  malgré  les  tendances  qui  se  manifestent  chez  eux,  le 
fond  de  leur  doctrine  et  de  leur  jurisprudence  ne  s'écarte 
que  faiblement  de  cette  tradition.  C'est  l'opinion  que 
Laurent  a  professée.  On  l'a  jugée  trop  radicale  et  l'on 
s'est  prévalu  de  ce  qu'elle  a  d'absolu  pour  prétendre 
qu'il  aurait  insuffisamment  entendu  les  conceptions 
anglaises. 
Laurent  a  indiqué  au  début  de  son  ouvrage  les  sources 
où  il  a  puisé  (2);  l'école  s'y  trouve  représentée  par  les 
œuvres  maîtresses,  et  j'ai  peine  à  penser  qu'il  les  ait  in- 
exactement appréciées.  Sans  que  je  puisse  m'engager 
dans  une  discussion  à  ce  sujet,  je  ferai  néanmoins  remar- 
quer que  tel  auteur  considérable  auprès  duquel  il  s'est 
renseigné  émettait,  précisément  encore  au  moment  où 
Laurent  écrivait,  une  opinion  qui  ne  s'écartait  pas  de  la 
(1)  Brunner,  Political  science  quarlerly,  1896,  p.  544.  —  Mait- 
LAND,  Engl.  Hist.  Rev.,  4894,  p.  594. 
(2)  Droit  civil  international,  t.  I,  pp.  97  et  suiv. 
