(  ^^  ) 
caractériser  à  d'autres  arguments  que  ceux  qui  ont  été 
invoqués  jusqu'à  présent  par  les  moralistes.  Ceux-ci, 
dit-il,  pour  appuyer  leur  thèse,  devraient  sortir  du  for 
intérieur,  pénétrer  dans  le  domaine  des  lois  naturelles 
et  faire  voir  qu'elles  ne  sont  pas  incompatibles  avec 
l'existence  des  forces  libres. 
Or  si  Delbœuf  admet  la  liberté,  il  ne  veut  pas  en  faire 
l'apanage  de  forces  libres.  Déjà  en  mécanique  le  mot 
force  est  passablement  obscur,  car  la  force  ne  peut 
s'évaluer  que  par  la  quantité  de  mouvements  qu'elle 
imprime  ou  qu'elle  est  capable  d'imprimer,  et  s'indivi- 
dualise par  sa  direction.  Mais  la  conception  d'une  force 
libre,  d'une  force  individuelle  qui  peut  faire  varier  elle- 
même  son  intensité  et  sa  direction,  c'est  un  véritable 
non- sens.  Tout  changement  de  direction,  toute  variation 
de  vitesse  suppose  l'intervention  d'une  force  particulière 
parfaitement  déterminée.  Quand  donc  on  veut  considérer 
les  êtres  libres  comme  des  magasins  de  forces  dont  ils 
disposeraient  à  leur  gré,  on  ne  fait  que  déguiser  sous  un 
masque  scientifique  une  absurdité  qui  n'en  devient  que 
plus  choquante. 
Il  n'y  a  donc  pas  de  forces  libres  et  il  ne  peut  y  en 
avoir  dans  le  sens  rigoureux  que  certains  psychologistês 
voudraient  attacher  à  ces  mots.  11  est  dès  lors  nécessaire 
de  donner  de  la  liberté  une  définition  strictement  méca- 
nique. C'est  ce  que  fait  Delbœuf. 
La  chose,  dit-il,  était  facile  du  moment  qu'on  se  ren- 
dait bien  compte  de  l'antithèse.  La  proposition  fonda- 
mentale du  déterminisme  est  la  suivante  :  L'état  pré- 
sent de  l'univers  et,  par  conséquent,  le  mouvement  du 
moindre  de  ces  atomes  est  la  conséquence  unique  et 
