(-?9) 
torité  que  lui  donnaient  son  poste  honorifique  et  l'impor- 
tance que  devaient  nécessairement  ajouter  à  ses  paroles 
les  circonstances  où  elles  étaient  prononcées.  11  ne  la 
laissa  pas  échapper.  Sous  prétexte  d'étudier  «  les  moyens 
de  faire  progresser  les  arts  plastiques  et  les  causes  nui- 
sibles à  leur  développement  »,  il  fit  un  tableau  de  la 
situation  artistique  actuelle  dont  la  noirceur  dissimulait 
mal  l'amertume  de  son  propre  cœur.  Il  accusait  l'art 
moderne  et  plus  spécialement  la  «  modernité  »  de  se 
ravaler  aux  plus  infimes  sujets,  d'avoir  fait  perdre  aux 
artistes  toute  élévation  et  toute  dignité,  de  se  ridicu- 
hser,  de  se  fourvoyer;  et  il  trouvait  les  causes  de  cet 
abaissement  dans  l'oubli  du  passé,  dans  l'absence  de 
travail  et  dans  le  manque  d'encouragement  de  la  part  des 
gouvernements.  «  Jadis,  disait-il,  le  (aient  des  peintres 
était  utilisé  pour  l'achèvement  et  l'embellissement  des 
édifices.  Aucun  effort  n'était  stérile  ni  perdu.  Aujour- 
d'hui, on  ne  décore  plus  les  édifices.  Aucun  projet 
d'achèvement  de  l'ensemble  n'est  demandé  aux  archi- 
tectes; aucun  subside  n'est  prévu  dans  ce  but...  La  pein- 
ture appropriée  aux  édifices  modernes,  on  en  fait  fi.  Tout 
effort  individuel  reste  improductif.  Les  artistes  qui  font 
des  tentatives  dans  ce  sens  finissent  par  se  résigner 
devant  l'indifférence,  et  l'exemple  de  leur  existence  de 
sacrifices  n'est  pas  fait  pour  stimuler  le  zèle  d'autres, 
plus  jeunes.  » 
Ainsi  Cluysenaar  ne  craignait  pas  de  se  proposer  lui- 
même  comme  exemple  de  ces  sacrifiés,  de  ces  ré?ignés, 
—  car  l'allusion  était  suffisamment  transparente.  Il  n'y 
avait  qu'un  mot,  le  mot  «  résignés  »,  qui  ne  fût  pas 
exact....  Cluysenaar,  en  effet,  ne  se  résigna  jamais,  —  et 
