(136) 
puisqu'il  ne  faut  pas  se  dissimuler  la  pari  grande  de  l'arlifi- 
ciel  dans  tout  ce  qui  précède. 
»  Qu'un  jour  on  vienne  à  prouver  —  ce  qui  me  paraît  fort 
probable  —  que  le  même  type  spécifique  peut  revêtir 
plusieurs  livrées,  être  glabre  ou  pubescent,  glanduleux  ou 
églanduleux  sur  ses  feuilles,  à  pédicelles  lisses  ou  hispides- 
glanduleux,  et  alors  une  partie  de  l'échafaudage  taxonomique 
disparaît  el,  avec  lui,  une  foule  de  prétendues  espèces.  Les 
aectionnemenis  ariificiels  effacés,  des  formes  affines,  tenues 
aujourd'hui  éloignées,  seront  rapprochées  ou  réunies  (*').  » 
En  '1874,  celte  question  si  importante  n'a  fait  aucun 
progrès  ;  Crépin  écrit  :  «  Comme  une  bonne  classitication 
des  Roses  n'est  pas  encore  trouvée,  je  ne  m'astreindrai 
pas  à  suivre  une  classification  quelconque  »,  mais  elle  le 
préoccupe  sans  cesse.  Deux  ans  plus  tard,  il  en  reparle,  à 
l'occasion  de  la  publication  de  son  important  Prodrome 
d'une  monographie  des  Roses  américaines  : 
«  On  trouvera  peut  être  que  j'ai  trop  multiplié  les  sections, 
que  je  ne  condense  pas  assez  les  espèces  en  larges  groupes. 
A  cette  objection,  je  répondrai  que,  dans  le  genre  Rasa,  il 
n'est  pas  possible  de  constituer  de  grandes  sections  natu- 
relles, ainsi  qu'avaient  voulu  le  faire  quelques  auteurs  . . . 
Ce  que  j'avance  ici -est  le  fruit  d'une  longue  expérience  et  de 
travaux  qui  reposent  sur  une  masse  de  matériaux  qu'il  ne 
sera  peut-être  plus  donné  à  un  autre  botaniste  d'examiner 
comme  je  Tai  fait  (**).  » 
Ce  n'est  que  treize  ans  plus  tard  que  Crépin  devait 
donner  une  classification  complète  du  genre  Rosa. 
En  1891,  il  l'a  reproduite  avec  quelques  modifications 
dans  le  Journal  des  Roses  {*^). 
