(  143  ) 
dans  les  comparaisons  établies,  et  pour  cela  les  formes 
doivent  être  caractérisées  et  dénommées.  En  second  lieu, 
pour  parvenir  à  la  découverte  de  toutes  les  formes  existantes, 
distinguer  l'inédit  du  connu,  il  faut  aussi  un  guide,  et  c'est 
dans  celle  vue  que  j'ai  tracé  les  tableaux  analytiques.  Plus 
les  termes  de  la  série  seront  nombreux,  plus  parfaites  pour- 
ront être  la  réduction  et  la  délimitation  des  formes.  La 
conviction  des  esprits  sérieux  ne  sera  pas  emportée  par  de 
simples  réductions  ingénieuses  ne  reposant  que  sur  des 
j)robabilités,  ou  des  hypothèses,  elle  ne  sera  gagnée  que  si 
les  réductions,  les  rapprochements,  sont  solidement  fondés 
sur  des  considérations  d'ordres  divers,  fournies  par  une 
étude  prolongée  et  complète.  Se  borner  à  réduire  aujour- 
d'hui sur  de  pures  hypothèses,  sur  des  faits  incomplets,  c'est 
faire  un  travail  qui  sera  repris  demain  et  détruit  {^'^).  » 
En  1872,  Fr.  Crépin  doit  reconnaître  lui-même  que 
la  tentative  n'a  pas  été  heureuse  et  qu'elle  a  été  mal 
comprise  : 
<c  Après  avoir  lu  le  premier  fascicule  des  Phmitiae 
monographiae  Bosarum,  plusieurs  botanistes  se  sont  ima- 
giné que  j'étais  devenu  partisan  de  la  subdivision  des  types, 
dits  linnéens,  que  j'avais  renié  les  principes  qui  m'avaient 
toujours  guidé  dans  l'appréciation  des  formes  végétales, 
pour  adopter  les  principes  de  l'école  moderne.  Ces  botanistes 
ont  sans  doute  compris  bien  mal  divers  passages  de  mon 
travail,  car  j'y  marque  clairement,  et  sans  ambages,  mon 
opinion,  bien  connue  du  reste,  sur  la  plupart  des  créations 
spécifiques  de  l'école  moderne. 
»  Si,  dans  ce  premier  fascicule,  j'ai  à  mon  tour  distingué 
spécifiquement  des  formes  secondaires,  de  petites  espèces, 
