(  144  ) 
ce  n'esl  pas  dans  le  but  de  les  mainlenir  au  rang  des  vérita- 
bles espèces,  nnais  comme  je  l'ai  fait  remarquer,  c'est,  au 
contraire,  pour  parvenir  à  démontrer  plus  facilement  que  ces 
formes  secondaires  ne  sont  pas  de  vrais  types  spécifiques. 
En  employant  celte  méthode,  j'espère  arriver  à  convaincre 
les  partisans  de  l'école  moderne  de  l'inanité  de  la  plupart 
de  leurs  créations  et  à  les  forcer  à  reconnaître  que  leurs 
principes  de  spécification  les  conduisent  fatalement  à  la 
distinction  spécifique  de  rindividu  (^5).  » 
Cette  démonstration  par  l'absurde,  faite  trop  timide- 
ment, ne  pouvait  réussir!  Mais  un  autre  botaniste  lyon- 
nais, plus  jordanien  encore  que  Jordan,  devait  la  donner, 
quelques  années  plus  tard,  en  décrivant  plusieurs  milliers 
de  Roses,  à  l'aide  des  mêmes  moyens  d'analyse  méticu- 
leuse et  en  arrivant  ainsi  à  cette  «  distinction  spécifique 
de  l'individu  »,  prédite  par  Crépin. 
Mais  revenons  en  1869  !  Crépin  s'efforce  de  définir 
l'espèce.  Sa  définition  peut,  à  première  vue,  paraître  un 
peu  flottante,  mais  si  on  l'étudié  attentivement,  on  voit 
qu'elle  fait  bien  ressortir  le  contraste,  que  son  auteur 
admet,  entre  la  fixité  de  l'espèce  et  son  polymorphisme  : 
«  L'idée  de  ce  que  peut  être  l'espèce  se  forme  ou  se 
fortifie  par  l'élude  attentive  de  la  nature  et  par  un  sérieux 
travail  de  la  réflexion.  Pour  moi,  l'espèce  me  paraît  devoir 
être  autre  chose  que  ce  qu'entendent  beaucoup  d'auteurs 
modernes,  quelque  chose  de  plus  riche,  de  plus  complexe; 
les  espèces  me  semblent  être  des  plans,  des  types  d'organi- 
sation, se  révélant  à  nos  yeux  dans  un  ensemble  de  cnrac- 
ières  morphologiques  et  biologiques,  types  susceptibles  de 
se  modifier  en  présence  de  milieux  divers,  mais  conservant 
