(  1S5  ) 
peul  obscurcir  la  distinction  réelle  qui  existe  entre  des  sous- 
seclions  du  genre  {^).  » 
Dans  ce  mémoire,  l'auteur  passe  au  crible  d'une  cri- 
tique sagace  tous  les  hybrides  indiqués  dans  le  genre 
Rosa,  et  la  conclusion  de  ce  mémoire  de  cent  cinquante 
pages  est  formulée  comme  suit  : 
«  J'ai  la  conviction  que,  dans  l'avenir,  l'hybridilé  jouera  un 
rôle  considérable  dans  les  travaux  de  systématique  et  nous 
donnera  l'explication  de  bien  des  faits  qui  touchent  à  l'évo- 
lution des  espèces  («').  » 
Deux  ans  plus  tard,  à  l'occasion  de  la  description  d'une 
nouvelle  espèce,  découverte  au  Turkestan  {R.  algoiensis), 
Crépin  se  demande  si  elle  constitue  un  type  différent  du 
Rosa  laxa,  et  ce  doute  l'amène  à  écrire  : 
«  il  paraîtra  peut-être  étrange  qu'avec  l'expérience  que 
j'ai  acquise,  je  puisse  rester  plus  ou  moins  perplexe  dans  ce 
cas-ci.  Je  n'ai  cessé  d'affirmer,  depuis  des  années,  que  les 
espèces  dans  le  genre  Rosa  sont  aussi  distinctement  carac- 
térisées que  dans  tout  autre  genre... 
»  C'est  à  la  fragmentation  de  l'individu  qu'on  doit  attri- 
buer, en  grande  partie,  la  lenteur  avec  laquelle  le  genre 
Rosa  sort  de  l'état  chaotique,  amené  par  les  multiples  tra- 
vaux dont  il  a  été  l'objet  depuis  trois  quarts  de  siècle. 
Grâce  à  des  recherches  approfondies  dans  la  nature,  grâce 
à  des  comparaisons  extrêmement  nombreuses  et  répétées, 
les  espèces  européennes  commencent  à  se  dégager  d'une 
façon  suffisamment  nette,  et  les  types  vraiment  spécifiques 
ne  sont  plus  dans  le  cas  de  se  voir  confondus  les  uns  avec 
les  autres  (^*).  » 
11 
