(  163) 
tions  de  M.  P.  Parmentier.  Il  constate,  entre  autres,  que 
c'est  sur  des  sections,  considérées  par  lui  comme  artifi- 
cielles, que  ce  botaniste  a  voulu  établir  une  descendance 
naturelle. 
Crépin  rappelle  aussi  que,  grâce  à  l'anatomie,  M.  Par- 
mentier prétend  être  parvenu  à  définir  ce  que  doit  être 
l'espèce  végétale  et  à  établir  sur  des  bases  certaines 
deux  catégories  distinctes  d'espèces  :  des  espèces  pri- 
maires ou  réelles  et  des  espèces  morphologiques. 
Que  valent  en  réalité  ces  espèces  primaires?  Sont-elles, 
comme  leur  auteur  l'assure,  des  entités  effectives  et 
irréductibles  ?  A  ces  questions,  Crépin  répond  : 
«  Je  crains  beaucoup  que  les  distinctions  spécifiques 
établies  par  cet  anatomisle,  du  moins  dans  le  genre  Rosa, 
ne  reposent  que  sur  des  fails  insuffisamment  observés  et 
interprétés  à  l'aide  de  principes  dont  la  valeur  est  loin 
d'être  démontrée  C^).  » 
Pourtant  Crépin  tient  à  faire  remarquer  que,  s'il  cri- 
tique la  valeur  des  caractères  spécifiques,  préconisés  par 
les  analomistes,  ainsi  que  la  méthode  suivie  par  eux 
pour  les  obtenir,  il  n'est  jamais  entré  dans  sa  pensée  de 
contester  l'utilité  de  l'anatomie  pour  les  recherches  taxi- 
nomiques  en  général.  [Th.  D.] 
