(  92  ) 
Si  on  lui  exposait  des  vues  que  l'on  croyait  nouvelles, 
il  ne  manquait  jamais  de  vous  énumérer  de  mémoire  le 
nom  des  auteurs  qui  avaient  parlé  du  même  sujet,  les 
revues  et  l'année  même  où  leurs  articles  avaient  paru. 
Il  cherchait  alors  dans  sa  bibliothèque  les  documents  rela- 
tifs à  la  question  posée.  On  éprouvait  rim|)ression  d'être 
en  face  d'un  homme  supérieur,  qui  avait  lu  tout  et  réfléchi 
sur  toiit  ce  qui  concernait  les  sciences  minérales,  et  c'est 
à  bien  juste  titre  que  Gosselet  disait  de  lui  :  «  J'admire 
chez  Dewalque  l'étendue  de  ses  connaissances.  » 
Cette  érudition  prodigieuse  fut,  vraisemblablement,  la 
cause  du  scepticisme  qui  formait  le  fond  de  son  carac- 
tère de  savant. 
Ayant  assisté  souvent  à  l'édification  et  à  l'écroulement 
des  théories,  il  lui  en  était  resté  une  défiance  extrême 
vis-à-vis  des  nouveautés.  Dès  qu'une  interprétation  nou- 
velle était  émise,  il  se  faisait  un  devoir  de  contrôler  lui- 
même  les  faits  sur  lesquels  elle  s'appuyait  II  modifiait, 
dans  ce  but,  chaque  année,  le  programme  des  excur- 
sions du  cours.  Recherchant  les  objections,  il  engageait 
ses  élèves  à  en  faire  autant.  La  découverte  d'un  fait  nou- 
veau éclairait  sa  figure  d'un  sourire  énigmatique.  Il  l'étu- 
diait,  l'examinait  avec  soin,  mais  il  était  bien  difficile  de 
connaître  le  fond  de  sa  pensée  :  il  semblait  craindre  d'en- 
gager ses  élèves  dans  une  mauvaise  voie.  «  Accumulez 
les  faits,  observez,  précisez,  nous  disail-il,  l'enseigne- 
ment qu'ils  renferment  s'en  dégagera  naturellement 
sans  nécessiter  de  longues  dissertations.  » 
Son  cours  comportait  deux  parties:  l'une  théorique, 
l'autre  descriptive. 
Il  exposait  dans  la  première  les  hypothèses  de  la  for- 
