(57  ) 
faisant.  Restent  les  multiples  relations  qui  naissent  du 
contact  entre  l'Administration  et  les  administrés.  Sont- 
elles  produclives  de  droits?  Et  dans  le  cas  où  une  dissi- 
dence éclate,  où  une  lésion  est  soufferte  par  un  intéressé, 
un  recours  pourra-t-il  être  utilement  exercé  devant  une 
juridiction  com[)étente?  Et  quelle  sera  cette  juridiction? 
Telle  est  la  difficulté  es?entielle  du  droit  administratif. 
La  réponse  que  donna  M.  Giron  aux  interrogations  qui 
viennent  d "être  rappelées  était  exacte  pour  l'époque  où 
il  écri\it.  Dans  son  système,  du  moment  où  l'on  franchit 
le  cadre  du  droit  civil,  le  particulier  ne  possède  pas  de 
droits  proprement  dits  vis-à-vis  de  l'AdminisIration.  Il  n'a 
que  des  intérêts  plus  ou  moins  légitimes,  et  lorsqu'il 
estime  avoir  enduré  une  lésion,  il  ne  peut  s'adresser  qu'à 
l'Administration  elle-même,  laquelle  statuera  sur  sa  récla- 
mation. Quant  aux  tribunaux,  puisqu'il  ne  s'agit  pas  de 
droits  civils,  ils  doivent  se  récuser  en  vertu  du  principe 
de  la  séparation  des  pouvoirs. 
Cette  doctrine,  qui  est  toujours  celle  de  la  jurispru- 
dence, est  incontestablement  claire,  logique,  cohérente. 
Est  elle  entièrement  satisfaisante,  et  l'Administration, 
lorsqu'elle  est  saisie  d'une  réclamation  où  elle  est  elle- 
même  intéressée,  a-t-elle  vraiment  le  caractère  et  ofTre- 
t-elle  les  garanties  d'un  juge  irréprochable?  Tout  le 
monde  voudrait  l'espérer,  mais  personne  n'en  est  bien 
sûr.  Dans  d'autres  États,  on  a  reconnu  la  nécessité  d'éta- 
blir des  tribunaux  administratifs,  en  d'autres  termes, 
une  véritable  juridiction  couronnée,  au  sommet,  par  un 
tribunal  supérieur  assez  fort,  assez  respecté,  assez  indé- 
pendant pour  réprimer  efficacement  les  écarts  des  fonc- 
tionnaires et  des  corps  délibérants.  On  ne  saurait  faire  un 
